Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2013 (2-11729/2012;) ~ М-11284/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-851/2013 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Бушинской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Батюня И.В., Батюня Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Батюня И.В.(далее – ответчик, заемщик), Батюня Д.М. ( далее по тексту –ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 37 копеек( или <данные изъяты> <данные изъяты>), расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Батюня И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок по <дата> включительно, с оплатой за пользование денежными средствами 9,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором. В случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременного погашения начисленных процентов, заемщик в соответствии с п.5.1. договора уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога автомобиля № ЗА-5775 от <дата> с Батюня И.В., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

-договор поручительства № ПР-5775 от <дата> с Батюня Д.М., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства несет солидарную ответственность.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в установленный срок обязательства по погашению кредитного договора не исполнены. На <дата> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>( <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Батюня Д.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батюня И.В. в судебном заседании сумму основного долга признала, просила взыскать проценты на <дата> а не на 15.01.2013года,как просит истец, а также снизить неустойку. Дополнительно указала, что в силу тяжелого материального положения не могла осуществить погашение кредита своевременно, для урегулирования вопроса она обращалась в банк за реструктуризацией кредитного договора, однако ей было отказано. Обязалась погасить задолженность по кредитному договору.

С учетом мнения ответчика, письменных ходатайств истца и ответчика Батюня Д.М., суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Батюня И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок по <дата> включительно, с оплатой за пользование денежными средствами 9,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором. В случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременного погашения начисленных процентов, заемщик в соответствии с п.5.1. договора уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком были заключены:

- договор залога автомобиля № ЗА-5775 от <дата> с Батюня И.В., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

-договор поручительства № ПР-5775 от <дата> с Батюня Д.М., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства несет солидарную ответственность.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, договором залога, договором поручительства, платежным поручением № от <дата> года, выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

По состоянию на 15.01.2013г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> <данные изъяты>( <данные изъяты> 37 копеек), в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № ПР-5775 от <дата> с Батюня Д.М., поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (1.1-1.3 договора).

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщиков и поручителя.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств, признала сумму основного долга.

Признание иска в части, а именно размера основного долга, освобождают сторону от доказывания данных обстоятельств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, при этом суд не может согласиться с расчетом процентов, поскольку истец просит взыскать проценты на день вынесения решения суда, а из представленного расчета следует, что проценты на просроченный основной долг рассчитаны на 15.01.2013года. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом на <дата> будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> <данные изъяты>-проценты на основной долг на 24.02.2012год+ <данные изъяты> <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг по 31.12.2012года+ <данные изъяты> <данные изъяты> на 10.01.2013года(1065*9,50%/365*10))- <данные изъяты> <данные изъяты> сумма погашенных процентов=<данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> <данные изъяты>- всего <данные изъяты> <данные изъяты>, практически равны 1/2 сумме основного долга, в пять раз превышают сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме основного обязательства и подлежат уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 10.01.2013г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>(одна тысяча двести двадцать шесть долларов 79 центов), в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> <данные изъяты>, пени- <данные изъяты> <данные изъяты>.

При решении вопроса об обращении взыскания на предметы договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» ( в ред.13.12.2008г) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге автомобиля № ЗА-5775 от <дата> с Батюня И.В., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец просил установить в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества, сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9F3XXEED37C58063, модель, № двигателя НХDВ 7С58063, цвет серебристый, регистрационный знак А 8<адрес>, путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 91 копейка

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Батюня И.В., Батюня Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с Батюня И.В., Батюня Д.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2013г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>(одна тысяча двести двадцать шесть долларов 79 центов), в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> <данные изъяты>, пени- <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья