Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-9726/2020;) ~ М-9424/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                        Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузы Олега Викторовича к Титовой Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буза О.В. обратился в суд с иском к Титовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3795700 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26663 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что перечислил ответчику указанную денежную сумму на счет. Законных оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая с заявленными требованиями не согласилась, указав в письменных возражениях, что денежные средства на счет Титовой А.В. истец вносил по ее поручению, исключительно с целью обеспечить своевременность платежа по кредиту, получив денежные средства от самой Титовой А.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 02.11.2017 г. В связи с вышеуказанным просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что в период с 06.07.2016 г. по 05.08.2019 г. истец перечислил ответчику денежных средства в общей сумме 3795700 руб., что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: - №11-9 от 06.07.2016; №44-9 от 08.08.2016; №41-9 от 06.09.2016; №22-9 от 04.10.2016; №29-9 от 07.11.2016; №35-9 от 06.12.2016; №38-9 от 09.01.2017; №31-9 от 06.02.2017; №23-9 от 09.03.2017; №32-9 от 05.04.2017; №22-9 от 06.05.2017; №6-9 от 04.07.2017; №104-9 от 07.08.2017; №16-9 от 04.09.2017; №39-9 от 09.10.2017; №3-9 от 06.11.2017; №28-9 от 06.12.2017; №25-9 от 09.01.2018; №17-9 от 06.02.2018; №5-9 от 12.03.2018; №29-9 от 09.04.2018; №36-9 от 10.05.2018; №14-9 от 08.06.2018; №4-9 от 16.06.2018; №25-9 от 05.07.2018; №14-9 от 03.08.2018; №17-9 от 07.09.2018; №8-9 от 15.10.2018; №60-9 от 14.11.2018; №5-9 от 12.12.2018; №22-9 от 13.12.2018; №21-9 от 21.12.2018; №13-9 от 13.02.2019; №36-9 от 01.03.2019; №69-9 от 05.03.2019; №9-9 от 05.04.2019; №21-9 от 08.06.2019; №23-9 от 05.07.2019; №24-9 от 05.08.2019.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт произведенных истцом Буза О.В. выплат.

При этом представитель ответчика, пояснила, что денежные средства на кредитный счет Титовой А.В. истец вносил по ее поручению, исключительно с целью обеспечения своевременности платежа по кредиту, получив денежные средства от самой Титовой А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а доказательств законности приобретения Титовой О.В. денежных средств поступивших на ее кредитный счет стороной ответчика не представлено, как о доказательств того, что денежные средства перечислялись в дар.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства, за счет истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, за период с 06.07.2016 г. по 05.08.2019 г. истец перечислил денежную средства на сумму в размере 3795700 руб. на счет ответчика, с которого производилось списание средств в счет исполнения его обязательств по кредитному договору № от 06.06.2016г.

Поскольку с настоящим иском в суд Буза О.В. обратился только 26.10.2020 года (штамп почтового отправления), то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по перечисленным на счет ответчика денежным средствам за период с 06.07.2016г. по 25.10.2016г. на общую сумму в размере 1629100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2166600 руб. (переводы денежных средств на расчетный счет ответчика за период с 26.10.2017г. по 05.08.2019г.), поскольку полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 15513,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузы Олега Викторовича к Титовой Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Александры Владимировны в пользу Бузы Олега Викторовича неосновательное обогащение в сумме 2166600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15513,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                     К.А. Москвин