Решение по делу № 2-73/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область                         13 февраля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:             Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к Бахматовой Г.А., Бахматову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Бахматовой Г.А., Бахматову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № С-7521672393/07 от 18 марта 2016 года в размере 304249 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6242 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 307603 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 04 копейки. Также просил начислять проценты в размере 19% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 286494 рубля 54 копейки, за нарушение сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 марта 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Бахматовой Г.А., был заключен кредитный договор, согласно которому Бахматова Г.А. получила в банке кредит в сумме 330000 рублей 00 копеек под 19 % годовых на срок до 17 марта 2021 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 307603 рубля 71 копейка, из которых: 275000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 11494 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 20539 рублей 85 копеек – неуплаченные проценты, 569 рублей 32 копеек – неустойка.

Представитель ПАО «Челиндбанк» - Хакимов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бахматова Г.А., Бахматов В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявлений с просьбой дело рассмотреть без их участия суду не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца – Хакимова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 18 марта 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Бахматовой Г.А. был заключен кредитный договор № С-7521672393/07, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 330000 рублей 00 копеек на срок до 17 марта 2021 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № С-7521672393/07 от 18 марта 2016 года являлось поручительство Бахматова В.Л. Согласно п. 1 договора поручительства № О-7521672394/07 от 18 марта 2016 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 150 от 18 марта 2016 года о выдаче Бахматовой Г.А. денежных средств по кредитному договору в размере 330000 рублей (л.д. 17).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 307603 рубля 71 копейка, из которых: 275000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 11494 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 20539 рублей 85 копеек – неуплаченные проценты, 569 рублей 32 копеек – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.21-24, 59-63).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Бахматовой Г.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 19 % годовых на остаток задолженности в размере 286494 рубля 54 копейки, начиная с 14 февраля 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12).

Нарушение ответчиком Бахматовой Г.А. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 569 рублей 32 копейки, рассчитанной по состоянию на 13 февраля 2017 года.

Суд полагает, что неустойка в размере 569 рублей 32 копейки соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2017 года, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6276 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Бахматовой Г.А., Бахматову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бахматовой Г.А., Бахматова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № С-7521672393/07 от 18 марта 2016 года в размере 307603 рубля 71 копейка, из которых: 275000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 11494 рубля 54 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 20539 рублей 85 копеек – неуплаченные проценты, 569 рублей 32 копеек – неустойка, рассчитанные по состоянию на 13 февраля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 04 копеек, всего взыскать 313879 (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с Бахматовой Г.А., Бахматова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 19 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 286494 рубля 54 копейки, начиная с 14 февраля 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать солидарно с Бахматовой Г.А., Бахматова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Т. Рогачева