Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7010/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-264/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/20 по иску фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от дата № 29 и дополнительного соглашения к нему, работала секретарем. дата истец прибыла на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, в 11 часов директор наименование организации фио вызвала истца к себе и сообщила в устной форме, что истец уволена с дата, а также потребовала в течение двух минут собрать личные вещи и покинуть место работы, предоставить приказ об увольнении и объяснить причину увольнения она отказалась, сообщила, что все будет написано в трудовой книжке, до настоящего момента истцу не выданной. Поскольку с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и не получила трудовую книжку, то дата в 08 часов она прибыла на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, однако сотрудники охраны не пустили ее, после вызова сотрудников полиции, истцу был представлен для ознакомления приказ об увольнении от дата на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в период с 11 часов по 18 часов дата истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в качестве объяснений указанного проступка, истцом ответчику были представлены противоречащие друг другу основания, что подтверждаются представленными объяснениями, а также текстом самого иска, при этом истцом не отрицается отсутствие на рабочем месте в указанный период времени.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на секретаря, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата, трудовым договором от дата № 29.

дата с истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 29 от дата, согласно которому изменен пункт, касающийся установления должностного оклада.

Согласно акту от дата, дата в период времени с 11 часов по 18 часов фио отсутствовала на рабочем месте с время более четырех часов подряд, сведений об уважительных причинах ее отсутствия не поступало. С данным актом истец был ознакомлен дата, что истцом не отрицалось.

дата у фио были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые она представила дата, и из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что в 11 часов директор наименование организации фио вызвала ее к себе и сообщила в устной форме, что истец уволена с дата, а также потребовала в течение двух минут собрать личные вещи и покинуть место работы, она (фио) находилась в эмоциональном порыве, собрала вещи и покинула свое рабочее место.

Приказом N 35 от дата фио была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом фио была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужил акт от дата об отсутствии на рабочем месте, объяснительная фио от дата.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Допрошенная в ходе слушания дела дата в качестве свидетеля фио пояснила, что является бывшим руководителем наименование организации, сведения, изложенные в акте от дата об отсутствии фио на рабочем месте соответствуют действительности. фио постоянно отпрашивалась, сначала были устные просьбы, потом истец стала писать заявления с просьбой предоставить ей день по семейным обстоятельствам.

Допрошенная в ходе слушания дела дата в качестве свидетеля фио пояснила, что в период дата дата являлась начальником правового отдела наименование организации, сведения, изложенные в акте от дата об отсутствии фио на рабочем месте соответствуют действительности. фио и ее супруг дата зашли к ней в кабинет, и поинтересовались находится ли директор у себя. В 11 часов приехал директор, фио зашли к директору фио, после чего вышли, и больше фио она не видела. дата фио была на рабочем месте.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с пояснениями сторона, а также с письменными доказательствами, кроме того, свидетели предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что она отпрашивалась у генерального директора в связи с болезнью ребенка, несостоятелен, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не содержатся какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить истцу день в качестве отгула, либо за свой счет, издав соответствующий приказ, а также освободить от служебных обязанностей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, листок нетрудоспособности, открытый ГБУЗ ТГБ ДЗМ дата таковым не является.

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио