Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-2888/2013;) ~ М-2695/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-91/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:

председательствующего судьи        Ендовицкой Е.В.,

при секретаре         Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санькова Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саньков П.В. в лице представителя Логуткова А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ (номер обезличен) стоимостью 780 500 рублей, истцом внесен аванс в сумме 100 000 рублей. На момент осмотра автомобиля установлено, что транспортное средство имеет пробег более 1 000 км. (дата обезличена) Саньков П.В. письменно обратился в ООО «АвтоМир» с требованием уменьшить покупную стоимость автомобиля, однако ответчик отказался выполнить требование потребителя. Просил обязать ООО «АвтоМир» уменьшить цену автомобиля для Санькова П.В. до 700 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением суда от 17.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев А.Г. оглы.

В судебном заседании 10.01.2014 представитель истца по доверенности Логутков А.П. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просил расторгнуть договор от (дата обезличена) между ООО «АвтоМир» и Саньковым П.В., обязать ответчика возвратить истцу денежные средства (аванс) в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование денежными средствами сумму на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, услуги представителя – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом, в судебном заседании 20.01.2014 исковые требования дополнил, просил также взыскать убытки, затраченные истцом по договору на оказание транспортных услуг от (дата обезличена) в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоМир» Караиванов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, который осматривал истец (дата обезличена), был реализован Агаеву А.Г., т.к. Саньков П.В. отказался принять и оплатить товар. ООО «АвтоМир» предлагало истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи либо расторгнуть договор купли-продажи и явиться за получением аванса. В связи с несогласием истца на предложения ООО «АвтоМир», после заявления в суде требований представителем истца о расторжении договора и возврате суммы аванса, денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, были направлены истцу почтовым переводом (дата обезличена).

Третье лицо Агаева А.Г. оглы, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Ознакомившись с мнением сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) между Саньковым П.В. и ООО «АвтоМир» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ (номер обезличен) стоимостью 780 500 рублей, срок поставки автомобиля составляет 30 дней; (дата обезличена) истцом внесен аванс в кассу ответчика в сумме 100 000 рублей (л.д.6-7, 8, 9).

(дата обезличена) при осмотре поставленного ООО «АвтоМир» автомобиля Саньковым П.В. было обнаружено, что транспортное средство имеет недостаток: пробег более 1000 км.

(дата обезличена) Саньков П.В. обратился в ООО «АвтоМир» с претензией, в которой указал, что им обнаружен недостаток в товаре – продаваемый автомобиль эксплуатировался. Поскольку данные действия не были оговорены с покупателем, просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля с 780500 руб. до 700 000 руб. (л.д. 10).

В ответе на данную претензию ООО «АвтоМир» от (дата обезличена) сообщило Санькову П.В. об отсутствии недостатков товара, т.к. наличие пробега автомобиля обусловлено его транспортировкой с завода изготовителя. В удовлетворении требований Санькова П.В. об уменьшении стоимости автомобиля отказано, предложено принять автомобиль и оплатить оставшуюся по договору сумму, при этом гарантийные обязательства продавца будут увеличены соразмерно пробегу на момент покупки. Указано, что в случае отказа со стороны покупателя, ООО «АвтоМир» готово вернуть сумму оплаченного аванса и расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12, 11).

Не согласившись с предложением ООО «АвтоМир» Саньков П.В. в лице представителя Логуткова А.П. письмом от (дата обезличена) уведомил ответчика об обращении в суд с исковым заявлением.

(дата обезличена) ООО «АвтоМир» направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым предложено установить срок поставки автомобиля - до (дата обезличена) и осуществить транспортировку автомобиля ГАЗ (номер обезличен) с завода-изготовителя автовозом. Данное соглашение подписано директором ООО «АвтоМир», подпись Санькова П.В. отсутствует, однако последний не отрицал факт получения дополнительного соглашения (дата обезличена) (л.д.34).

В соответствии с письмом ООО «Брянскзапчасть» (официального дилера ОАО «ГАЗ») от (дата обезличена) транспортное средство ГАЗ –(номер обезличен), VIN (номер обезличен) транспортировано перевозчиком из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) путем перегона (т.е. самоходом), (дата обезличена) данное транспортное средство передано ООО «АвтоМир» г. Орел (л.д.57).

(дата обезличена) ООО «АвтоМир» направило Санькову П.В. письмо (номер обезличен) с просьбой оплатить полную стоимость автомобиля и принять указанный товар в течение 3 суток с момента получения уведомления, в случае неисполнения данных требований автомобиль будет реализован другому покупателю (л.д.36).

(дата обезличена) между Агаевым Г.А. оглы и ООО «АвтоМир» заключен договор купли-продажи автомобиля №242, согласно которому последнее обязалось передать в собственность Агаева Г.А. оглы автомобиль марки ГАЗ (номер обезличен), VIN (номер обезличен), а Агаев Г.А. оглы – осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (л.д.38-39).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата обезличена) вышеуказанное транспортное средство и документы на него получены третьим лицом (л.д.40).

(дата обезличена) данный автомобиль постановлен на учет на имя покупателя, что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Курской области (л.д.72-76).

Письмом ООО «АвтоМир» (номер обезличен) от (дата обезличена), полученным Саньковым П.В. (дата обезличена), истец уведомлен о возможности принять и оплатить автомобиль, отвечающий требованиям договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), доставленный автовозом в ООО «АвтоМир» (л.д.58-59).

Как следует из письма ООО «АвтоМир» (номер обезличен) от (дата обезличена) Санькову П.В. повторно предложено в течение трех рабочих дней выполнить условия договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), приняв и оплатив автомобиль без пробега, отвечающий требованиям договора. Одновременно указано, что в случае отказа от приемки автомобиля необходимо явиться в ООО «АвтоМир» для осуществления возврата аванса в размере 100 000 рублей и расторжения договора купли-продажи (л.д.100-101).

Вместе с тем, истец отказался от получения нового автомобиля и суммы уплаченного аванса, и (дата обезличена) представитель Санькова П.В. Логутков А.П. исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

(дата обезличена) ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 100 000 рублей направлены Санькову П.В. посредством почтового перевода, ответчиком уплачен сбор в сумме 1 750 рублей (л.д.156).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поставленный по договору от (дата обезличена) автомобиль ГАЗ (номер обезличен) имел неоговоренный сторонами пробег более 1 000 км, что свидетельствует об эксплуатации и износе транспортного средства, а также начале течения гарантийного срока.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки автомобиля с наличием пробега судом не принимается, как голословный и опровергающийся материалами дела, в т.ч. письмом ООО «АвтоМир» (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии пробега в связи с транспортировкой с завода-изготовителя и увеличении гарантийного срока соразмерно пробегу на момент покупки (л.д.12) и письмом официального дилера ОАО «ГАЗ» - ООО «Брянскзапчасть» от (дата обезличена) (л.д.57).

Учитывая внесение Саньковым П.В. аванса в согласованном в договоре размере, факт поставки истцу автомобиля ненадлежащего качества, перенесения сроком поставки автомобиля с минимальным пробегом без согласия истца, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «АвтоМир» в установленный 30-дневный срок положений договора от (дата обезличена) по поставке автомобиля в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и нормативной документацией, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства Саньковым П.В. были уплачены за товар в качестве аванса (дата обезличена) и возвращены ему ООО «АвтоМир» почтовым переводом (адрес обезличен), суд полагает возможным взыскать неустойку за вышеуказанный период в сумме 3 139 рублей 58 копеек (100 000/360* 137*8,25%).

Требование о взыскании суммы аванса в размере 100 000 рублей является не обоснованным в связи с фактическим получением денежных средств в указанной сумме Саньковым П.В., что не отрицалось представителем последнего в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, право требования Санькова П.В. возмещения убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, должно быть связано с установлением факта нарушения его прав, установления прямой причинно - следственной связи и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Доказательств совершения ООО «АвтоМир» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом по аренде транспортного средства не представлено.

Указание о необходимости перевозки Саньковым П.В. в выходные дни грузов и семьи и, следовательно, необходимость заключения соглашения на оказание транспортных услуг, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля.

Так, представителем истца в судебном заседании не отрицалась возможность расторжения договора и получения Саньковым П.В. аванса после предоставления ответчиком автомобиля с пробегом (о чем истцу было известно с 09.10.2013).

Суд также учитывает, что у Санькова П.В. имелась возможность получения нового автомобиля ГАЗ после 05.12.2013, что подтверждается материалами дела, а именно письмом от 05.12.2013, направленным ответчиком в адрес истца с предложением принять и оплатить транспортное средство.

Однако, Саньков П.В. от расторжения договора купли-продажи и возврата аванса с октября 2013 года отказывался, от поставки и получения нового автомобиля с минимальным пробегом также отказался, настаивая на уменьшении стоимости автомобиля, проданного другому лицу. Саньков П.В. требований о передаче автомобиля к ответчику не заявлял, исковые требования изменил 10.01.2014 и просил расторгнуть договор от (дата обезличена) и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства (аванс), взыскать с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование денежными средствами.

Таким образом, требований, установленных законом в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, Саньков не заявлял до 10.01.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля, являлись его волеизъявлением и не были направлены на восстановление нарушенного права в результате удержания чужого имущества, в связи с чем отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

В соответствии преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока поставки транспортного средства и представлении товара качества, не соответствующего договору, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Санькова П.В. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «АвтоМир» в пользу Санькова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 6 569 руб. 79 коп. ((3 139, 58 руб. + 10 000 руб.)/2= 6 569,79 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что (дата обезличена) между Саньковым П.В. и Логутковым А.П. заключено соглашение, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги, судебную и юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав (л.д.153).

Согласно приложению согласования стоимости работ к соглашению от (дата обезличена) стоимость работ по соглашению составила 50 000 рублей (л.д.154).

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается распиской (л.д.155).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг в указанной сумме, являются достаточными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, факт неоднократного предложения ответчика возвратить 100 000 рублей и последующего их добровольного перечисления после уточнения исковых требований, а также объем подлежащих удовлетворению требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных Саньковым П.В. на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку ООО «АвтоМир» при перечислении аванса Санькову П.В. уплачен почтовый сбор в сумме 1750 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу ООО «АвтоМир» с Санькова П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1708 рублей 70 копеек.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санькова Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» и Саньковым Павлом Валерьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу Санькова Павла Валерьевича денежную сумму в размере 24 709 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 37 копеек, в т.ч.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 139 рублей 58 копеек,

- моральный вред – 10 000 рублей,

- штраф – 6 569 рублей 79 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМир» в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Санькова Павла Валерьевича в пользу ООО «АвтоМир» судебные расходы в размере 1708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14.02.2014.

Судья Е.В. Ендовицкая