Решение по делу № 22-3480/2019 от 24.10.2019

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,

осужденного Новосёлова А.Б. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного Новосёлова А.Б. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2019 года, которым

Новосёлов Алексей Борисович, родившийся (данные изъяты)

1) 5 июня 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 4 августа 2015 года;

2) 4 июля 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 июля 2019 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с Дата изъята по Дата изъята , а также срок отбытого наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 июля 2019 года с 4 июля 2019 года по 5 августа 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Новосёлова А.Б., его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2019 год Новосёлов А.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 22 минут 14 июня 2018 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 20 февраля 2019 года соответственно на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в защиту интересов осужденного Новосёлова А.Б., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия Новосёлов А.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что не воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения сообщил неизвестные правоохранительным органам детали совершенных им преступлений. Кроме того, участвовал при проведении проверки показаний на месте, выражая в ходе данного следственного действия активную признательную позицию. По окончании предварительного следствия и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что свидетельствует о раскаянии. В судебном заседании признал полностью вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Новосёлова А.Б., страдающего тяжелыми заболеваниями, раскаявшегося, воспитывающего двух несовершеннолетних детей возможно в течение менее продолжительного срока лишения свободы.

Просит изменить приговор суда и снизить размер назначенного Новосёлову А.Б. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новосёлов А.Б. и защитник – адвокат Ванькова К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд об изменении приговора и снижении наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Новосёлову А.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, обвинение осужденного в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный Новосёлов А.Б. подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по делу.

Нарушений судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ней прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не было заявлено об этом осужденным в заседании суда первой инстанции.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Новосёлов А.Б. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с квалификацией действий согласился подсудимый, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Новосёлова А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия судом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и незаконный сбыт наркотических средств.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Новосёлова А.Б. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника в части назначенного наказания, судебная коллегия считает, что в приговоре в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Новосёлова А.Б. суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Новосёлова А.Б. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Новосёлов А.Б. сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает в жалобе защитник – адвокат Омелянчук В.И.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за совершенные преступления, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Суд правильно, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Новосёловым А.Б. совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении Новосёлову А.Б. наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст.64 УК РФ. Ссылка в жалобе адвоката на наличие тяжелых заболеваний и воспитании двух несовершеннолетних детей, а также на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства Новосёлов А.Б. полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и для признания их исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены и положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел требования ч.2 ст.68 УК РФ и не счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Новосёлову А.Б. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания, признания его чрезмерно суровым, несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Новосёлову А.Б. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного Новосёлова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2019 год в отношении Новосёлова Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного Новосёлова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,         В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Батанова

В.Е. Мациевская