Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20540/2014 от 11.09.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-20540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Токаренко Т.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 марта 2014 года по делу по иску Токаренко Т.В. к Администрации города Королёва Московской области об обязанности провести конкурс по выбору управляющей компании,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Токаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области об обязании провести конкурс по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>

С 2008 года ОАО «Жилкомплекс» предоставляет собственникам дома коммунальные услуги, однако срок действия договора управления не может превышать 3-х лет, и следовательно, с 2011 года Администрация г.Королёва Московской области не выполнила свои обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей компании дома, чем нарушаются жилищные права истицы.

Истица Токаренко Т.В. и её представитель Андрианов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дать пояснения по иску отказались.

Представитель ответчика - Администрации г. Королёва Московской области - Хиленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> и ОАО «Жилкомплекс» имеется действующий договор управления, в силу чего, оснований для проведения конкурса по выбору управляющей компании не имеется.

Представитель третьего лица - ОАО «Жилкомплекс» Алымова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Токаренко Т.В. просит решение суда отменить, провести подготовку дела к судебному разбирательству и обязать ОАО «Жилкомплекс» выплатить ей все денежные средства, переданные ею данной управляющей компании за 3 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Жилкомплекс» (ранее МУП «Жилкомплекс») - управляющая компания, с одной стороны, и собственниками многоквартирного дома, с другой стороны, на основании результатов конкурса заключён договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, согласно которому данный договор заключен на 3 года (п. 1.9) и подлежит пролонгации если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора (п. 1.12).

ОАО «Жилкомплекс» оказывает услуги по данному договору, который не расторгнут.

Истица является собственницей квартиры на основании договора дарения от<данные изъяты> года, в связи с чем, на момент перехода к ней права собственности на квартиру, к ней перешли права и обязанности по действующему договору управления многоквартирным домом.

Отказывая Токаренко Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что в многоквартирном доме избран способ управления и с 30 апреля 2008 года между ОАО «Жилкомплекс» (ранее МУП «Жилкомплекс») и собственниками многоквартирного дома действует договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, который не расторгнут и с силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ считается продленным, в связи с чем у администрации не имелось обязанности по проведению открытого конкурса.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала своего согласия на предоставление платных жилищных услуг от ОАО «Жилкомплекс» также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ истица как собственник жилого помещения обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги организации, которая их оказывает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» денежных средств, оплаченных за 3 года, они не могут быть приняты и удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 09 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: