Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 (2-4049/2014;) ~ М-2922/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителей; по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. о признании договора купли- продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ахундова О.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ИП Зайцевой М.Г. о расторжении договора купли- продажи на доставку комплекта мягкой мебели «Диван царский» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в размере 120 000 рублей, неустойки 75 600 рублей, убытков 5 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП Зайцевой заключен договор купли- продажи на доставку комплекта мягкой мебели «Диван царский» стоимостью 255 000 рублей. В качестве предоплаты стоимости товара внесена сумма в размере 120 000 рублей. Доставка товара должна была быть осуществлена в течении 65 дней. Однако, в нарушение условий договора товар доставлен не был, от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

ИП Зайцева М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ахундовой О.В., в котором просит признать договор купли- продажи на доставку комплекта мягкой мебели «Диван царский» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. не заключенным, признать сделку купли- продажи по указанному договору недействительной.

В судебном заседании истец/ответчик Ахундова О.В., ее представитель Сапончик О.Д. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что указанный договор купли продажи был заключен в отсутствие ИП Зайцевой, а также ее продавца, с Ц., который присутствовал в торговой точке ИП Зайцевой, расположенной в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> представился ее (Зайцевой М.Г.) компаньоном. Каких –либо оснований полагать, что Ц. не является управомоченным лицом на заключение договора купли-продажи у Ахундовой не имелось, поскольку помимо того, что он находился на территории торговой точки ИП Зайцевой, им был оформлен договор купли – продажи от имени ИП Зайцевой и выдана квитанция в получении денежных средств, на которых имелись печати ИП Зайцевой. На то обстоятельство, что в договоре отсутствует подпись ИП Зайцевой Ахундова не обратила внимания, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

В судебное заседание ответчик/истец ИП Зайцева М.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сапончик О.Д.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ИП Зайцевой М.Г. – Сапончик О.Д. (полномочия подтверждены) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования ИП Зайцевой М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, иск Ахундовой О.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются договор № купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахундова О.В. именуемая как «Покупатель», ознакомившись с демонстрируемыми образцами и каталогами Товара «Продавца» ИП Зайцевой М.Г., выбирает нужный товар, оплачивает не менее 50 % от стоимости товара, в качестве аванса, оставшуюся часть в течении 3 банковских дней с момента поступления товара на склад. «Продавец» при оплате 100 % стоимости товара обязуется передать его «Покупателю» в срок до 65 дней с момента осуществления «Покупателем» частичной предоплаты товара. Общая сумма договора составляет 255 000 рублей.

Указанный договор купли- продажи товара подписан «Покупателем» Ахундовой О.В., подпись «Продавца» в указанном договоре отсутствует.

В материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Ахундовой О.В. за диван «Царский» №, кресла 2 шт. «Царский» арт. № получена в качестве предоплаты сумма в размере 120 000 рублей.

В указанной квитанции отсутствует подпись лица принявшего денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что в период с февраля 2014 года по конец мая 2014 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находился на выходных, ей позвонила Ахундова О.В. и сообщила, что желает приобрести диван в отделе ИП Зайцевой, на что Г. сообщила, что находится на больничном и попросила приехать в другой день. Кто в указанный день работал в отделе, ей неизвестною. Кроме того, указала, что договоры купли- продажи товара не находятся в общем доступе, а каждый раз при необходимости получаются у бухгалтера под роспись. Не исключает, что договоры старой формы, не находящиеся в пользовании, могли находится в тумбочке продавца. Среди сотрудников ИП Зайцевой сотрудника Ц., являющегося гражданином <данные изъяты> в период, когда она состояла с ней в трудовых отношениях не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что он со своей супругой Ахундовой О.В. неоднократно обращался в отдел ИП Зайцевой с целью подбора мебели, однако в наличии нужного им комплекта мягкой мебели не было. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в отдел ИП Зайцевой и выбрали по представленным им, гражданином <данные изъяты>, каталогам комплект мягкой мебели. Указанный гражданин <данные изъяты> им сообщил, что он является партнером ИП Зайцевой О.В. и уполномочен принимать заказы. Ахундова О.В. позвонила на сотовый телефон продавцу ИП Зайцевой к которой они неоднократно обращались приходя ранее в отдел ИП для подбора нужного им комплекта мягком мебели, однако она им сообщила, что у нее выходной.

Учитывая, что Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Зайцевой М.Г. не был, иных доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений суду, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит выводу об удовлетворении требований ИП Зайцевой и признании договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а сделку купли- продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Учтивая, что договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, а сделка по указанному договору недействительной, требования Ахундовой О.В. к ИП Зайцевой М.Г. о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. -удовлетворить.

Признать договор купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. не заключенным.

Признать сделку купли-продажи товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья: Е.П.Астахова