Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2011 (2-8423/2010;) ~ М-8010/2010 от 10.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.

При секретаре ФИО2

С участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО3,Морозова М.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В городе Екатеринбурге 25.01. 2011года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюмосистем» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюмосистем», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности на строящемся объекте рыночного комплекса по проспекту Космонавтов -86 в городе Екатеринбурге, его брат ФИО4 получил тяжелую травму и скончался в больнице. По факту несчастного случая была проведена проверка, в ходе которой выявлены и привлечены к ответственности виновные лица, установлены причины несчастного случая. В связи со смертью брата он до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Смерть брата причинила ему безусловное горе. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 против иска возражали. Суду пояснила, что сыну истицы ФИО1 выплатили 50000рублей материальной помощи в качестве компенсации расходов на похороны. Полагали, что сын истицы ФИО4 умер не на их объекте, приступил к работе без разрешения руководителя, нести ответственность и компенсировать моральный вред они не должны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал монтажником в ООО «Алюмосистем» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО4 на строящемся объекте «Рыночный комплекс» по проспекту Космонавтов, 86 к городе Екатеринбурге начал движение по деревянной доске, уложенной одним концом на перекрытии второго этажа, а другим на настил второго яруса строительных лесов, для того, что бы прикрепить алюминиевый ригель стойке, на высоте примерно около 4500мм от уровня первого этажа, при этом доска соскользнула с перекрытия и ФИО4 упал на блок монолитного фундамента с выпусками арматуры. В результате падения ФИО4 получил травму «Тупая травма живота. Разрыв размозжение печени». Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установлено, что несчастный случай произошел с работником на территории строящегося объекта «Рыночный комплекс», нахождение на которой работников ООО «Алюмосистем» предусмотрено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО7- генеральный директор и ФИО8-главный инженер ООО «Алюмосистем» признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нарушение законодательства о труде и об охране труда». При этом в ходе расследования было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве с ФИО4 являются:

-не обеспечение обязательности применения выданного работнику в установленном порядке средства индивидуальной защиты (предохранительный пояс) при выполнении работ на высоте

-не создание условий для соблюдения работником дисциплины труда, в части выхода на работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя-допуск к работе работника, не прошедшего обязательного медицинского осмотра, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраняя труда

-допуск к участию в производственном процессе лица, не имеющего профессиональной подготовки, соответствующей характеру работы и т.п.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 получил травму, от которой скончался на рабочем месте, в связи с выполнением трудовых обязанностей и в следствие нарушение законодательства о труде и об охране труда. Следовательно, не обоснованы доводы ответчика о том, что поскольку ФИО4 вышел на работу в выходной день, ООО «Алюмосистем» нести ответственность не должен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивудуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что в связи со смертью брата он испытывал нравственные страдания, суд находит обоснованными. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, поскольку он потерял близкого человека, родного брата. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 вышел на работу на объект в выходной день, без согласования с администрацией работодателя, не применил во время работы средство индивидуальной защиты (страховочный пояс), в чем суд усматривает его неосторожность. Доводы ФИО1 о том, что ответчик содержал его семью суд во внимание не принимает поскольку ФИО1 является трудоспособным. Суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению в качестве компенсации морального вреда должна быть снижена до 200000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 200000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 211000 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ )░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: