Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2019 ~ М-1211/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2113/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

    с участием представителя истца Шураковой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной ФИО9 к Тарбаевой ФИО10, Цыбикжапову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной ФИО13 и Тарбаевой ФИО12. был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, всего 222 000 рублей.

     Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 38 026,06 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство Цыбикжапова ФИО14. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 310 213,94 рублей, из которых 183 973,94 рубля сумма долга по кредитному договору, 120 000,00 рублей сумма пени и 6 240 рублей уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации, месту жительства, что подтверждается материалами дела. Почтовым уведомлением о получении Тарбаевой ФИО15 повестки ДД.ММ.ГГГГ и конвертом на имя Цыбикжапова ФИО16 вернувшимся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной ФИО17 и ответчиком Тарбаевой ФИО18 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 72 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 222 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа Тарбаевой ФИО19 выплачена лишь часть суммы долга в размере 38 026,06 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 183 973,94 рубля, пени 120 000 рублей.Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 1 480,00 рублей в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 120 000 рублей до 90 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 182 493,94 рубля (183 973,94- 1 480), а также неустойка в сумме 90 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной ФИО20 (займодавец) и Цыбикжаповым ФИО21 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Тарбаевой ФИО22 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Тарбаевой ФИО23, Цыбикжапова ФИО24. суммы долга в размере 308 105,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Цыбикжапова ФИО25

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 182 493,94 рубля и пени в размере 90 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6224,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Мухиной ФИО26– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарбаевой ФИО27, Цыбикжапова ФИО28 в пользу ИП Мухиной ФИО29 сумму долга по договору займа в размере 182 493,94 рубля, сумму пени в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: