Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 (2-5836/2016;) ~ М-5999/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2017 по иску Семашкиной И. Е. к Гавриловой Е. А., Железнову В. Л. о понуждении демонтажа самовольно установленной конструкции на лестничной площадке жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Семашкина И.Е. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А., Железнову В.Л. о понуждении демонтажа самовольно установленной конструкции на лестничной площадке жилого дома, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке, где располагается квартира истицы, ответчиками, которые являются собственниками квартир № и № по указанному адресу, была установлена перегородка, отделяющая часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома (лестничная площадка), чем нарушается право на использование данного помещения, обслуживание которого входит в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое истицей ежемесячно оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки, оборудованной запираемой дверью. Однако ответа на претензию истицы не поступило, добровольно требования истицы ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать Гаврилову Е.А., Железнова В.Л. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос (демонтаж) металлической перегородки, оборудованной металлической дверью <адрес>, перед квартирами № и №, восстановив первоначальный вид лестничной площадки, согласно проекта дома до установки металлической перегородки, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании Семашкина И.Е. и её представитель Семашкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Гавриловой Е.А. Солдатова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в отзыве.

Железнов В.Л. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому в иске Семашкиной И.Е. просил отказать, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ФБ Хоум-Сервис» Коркина О.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семашкина И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, является Железнов В.Л., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, является Е.А.. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014г. и выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке <данные изъяты> этажа была установлена металлическая перегородка с металлической дверью, между квартирами №, № и квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчикам с требованием произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки, оборудованной запираемой дверью. Однако ответа на претензию истицы не поступило, добровольно требования истицы ответчиками не удовлетворены.

Суду также предоставлено предписание о демонтаже сооружений в местах общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» Железнову В.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра мест общего пользования МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предписание управляющей организации не исполнено, дверь является запираемой.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что ответчиками на лестничной площадке <данные изъяты> этажа была установлена металлическая перегородка с металлической дверью, между квартирами №, № и квартирой №.

Ответчики проживают в квартирах № №, истица проживает в <адрес>.

Управляющей компанией в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже металлической конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция была установлена незаконно на лестничной площадке 13 этажа, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. Таким образом, установка металлической двери на лестничной площадке 13 этажа была произведена самоуправно.

Поскольку ответчики признали факт установки металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке 13 этажа, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиками допущенных нарушений не было представлено, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что установленная металлическая перегородка с металлической дверью не нарушает правил пожарной безопасности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (пп. «е» п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Металлическая перегородка с металлической дверью, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), поскольку до выхода из здания необходимо обеспечить проход по общим коридорам и холлам этажей многоквартирного дома.

Ответчиками не доказан факт монтажа двери с соблюдением требований закона. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, решение общего собрания о передаче части межквартирных холлов в индивидуальное пользование собственников квартир не были представлены.

Возведенная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращает количество имеющихся на этажах путей эвакуации при пожаре.

Установленная дверь устанавливалась в отсутствие проектов и не в ходе строительства многоквартирного дома, то есть не как противопожарная, а потому подлежит демонтажу, как нарушающая правила пожарной безопасности.

Доводы ответчиков о том, что истица является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с данным иском, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, права истицы нарушаются, в том числе и как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что ряд собственников многоквартирного дома выразили свое согласие по вопросу установки металлической перегородки с незапираемой металлической дверью, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, представленный в материалы дела опрос собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки металлической перегородки в многоквартирном доме не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному впросу.

Предоставленный в материалы дела акт технического освидетельствования металлической перегородки, установленной в общем коридоре на 13 этаже, выполненный ОАО «347 Военпроект» суд не принимает во внимание в качестве доказательства отсутствия нарушений норм действующего законодательства.

Из выводов указанного акта следует, что установка перегородки не создает угрозы жизни для собственников помещений МКД и не требует внесения изменений в технические характеристики многоквартирного дома, не нарушает норм пожарной безопасности и норм эвакуации, не является перепланировкой, переустройством или реконструкцией.

Вместе с тем, из списка использованных источников указанного акта следует, что специалистами были использованы ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и Жилищный кодекс РФ.

Вместе с тем, понятие реконструкция содержится в Градостроительном кодексе РФ, порядок узаконения перепланировки нежилых помещений в Законе Самарской области от 13.01.2014г. № 4 – ГД, при составлении акта не использованы Правила противопожарного режима в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы указанные в акте вызывают у суда сомнение в их объективности.

Суд также не принимает во внимание заключение по результатам проверки жалобы Семашкиной И.Е., от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области, ввиду того, что в данном заключении не отражено соответствие установленной металлической перегородки требованиям п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно которому запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы и п.п. «б» п. 36 указанных Правил, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В материалы дела предоставлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ МЧС России по Самарской области ООО «ФБ Хоум-Сервис», из которого следует, что обществу следует устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушения требований пожарной безопасности, а именно в лифтовых холлах устранить кладовые.

То обстоятельство, что в настоящий момент металлическая дверь в металлической перегородке не запирается, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку замок был снят ответчиками в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и имеется техническая возможность установки замка в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Гаврилову Е. А., Железнова В. Л. произвести демонтаж металлической перегородки, оборудованной металлической дверью на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>, перед квартирами № и №, восстановив первоначальный вид лестничной площадки, согласно проекта дома до установки металлической перегородки.

Взыскать с Гавриловой Е. А., Железнова В. Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 20.03.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья