Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-1113/2017;) ~ М-1087/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Владимира Сергеевича к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стрижов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Фиат Стило государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя В.Д.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность В.Д.А.. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, однако выплата до сих пор не произведена. Согласно экспертного заключения ИП К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 245 300 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства ниже размера нанесенного ущерба, то с учетом стоимости годных остатков, размер ущерба составил 136400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 136 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 132 руб. 94 коп.

Истец Стрижов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Стрижов В.С. является собственником автомобиля Фиат Стило государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя В.Д.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность В.Д.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения ИП К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 245 300 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства ниже размера нанесенного ущерба, то с учетом стоимости годных остатков, размер ущерба был определен в 136400 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ЧУ ДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Фиат Стило, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.А.Л. –Экспертно-Правовой центр «ЮристЪ» и в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто», с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин., возле <адрес> Исходя из результатов исследования по вопросу № 1 и полученных выводов, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расчет стоимости годных остатков автомобиля Фиат Стило, гос.номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не производилось.

Не доверять экспертному заключению ЧУ ДО «РИЭ» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия повреждений на автомобиле истца, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.А.Л. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении отсутствуют исследовательская часть, мотивы, по которым лицо, составившее заключение пришло к тому или иному выводу. В данном заключении указано, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Кроме того, следует учесть, что ИП К.А.Л. выразил категорический отказ в предоставлении фотоматериалов поврежденного автомобиля Фиат Стило по запросу суда для производства судебной экспертизы, что в свою очередь также вызывает сомнение в объективности изложенных в его заключении выводах.

Поскольку в требованиях истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Директором ЧУ ДО «РИЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Сервисрезерв», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию со Стрижова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стрижову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Стрижова Владимира Сергеевича в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис