Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3093/2018 от 24.10.2018

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-3093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК» к Боевой Зинаиде Ивановне, Сасиной Ольге Александровне, Затеевой Карине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Боевой Анастасии Сергеевне, Джумабаеву Максиму Петровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2018, которым с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2018 постановлено:

«Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Боевой Зинаиде Ивановне, Сасиной Ольге Александровне, Затеевой Карине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Боевой Анастасии Сергеевне, Джумабаеву Максиму Петровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Зинаиды Ивановны, Сасиной Ольги Александровны, Затеевой Карины Валерьевны солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № в общей сумме 2528694.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20843.47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боевой Анастасии Сергеевне- автобус ПАЗ 32053 07, <...> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 470915 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боевой Зинаиде Ивановне- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажную стоимости имущества в размере 2520320 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Боевой Зинаиды Ивановны, Боевой Анастасии Сергеевне в пользу АО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РОСТ БАНК» отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Беспалых Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее- АО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с иском к Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В., индивидуальному предпринимателю ( далее ИП) Боевой А.С., Джумабаеву М.П., Барсукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО) « Орловская пассажирская компания» был заключен договор об открытии кредитной линии на срок до 18.06.2018, сумма кредитной линии с лимитом выдачи составляет 8000000 рублей, с процентной ставкой 12.25% годовых с утвержденным графиком погашения.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Сасиной О.А., Боевой З.И., ИП Затеевой К.В., а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО « Орловская пассажирская компания» и Сасиной О.А., а также залогом объектов недвижимости-2-х квартир, принадлежащих Боевой З.И.

Всего по договорам залога было передано следующее имущество: автобус ПАЗ 32053- 07, <...> автобус ПАЗ 32053- 03, <...> автобус ПАЗ 4234, <...> автобус ГАЗ Луидор-0225000, <...> автобус Фольксваген Крафтер <...> грузовой тягач седельный ДАФ 105. 460SC, <...>; автобус ПАЗ 32053, <...> автобус М-3006, <...>; квартира, площадью 70.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; квартираа, площадью 71.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В настоящее время ООО «Орловская пассажирская компания» признана банкротом, в рамках дела о банкротстве исковые требования банка к заемщику были рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловская пассажирская компания».

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ООО « Орловская пассажирская компания» часть транспортных средств, находящихся в залоге у банка, реализовала.

Владельцами автобуса ПАЗ 32053- 07 <...> является индивидуальный предприниматель Боева А.С., автобуса ПАЗ 320402-03 <...>- Барсуков А.И., автобуса ГАЗ Луидор <...> а также автобуса ПАЗ 32053 <...>- индивидуальный предприниматель Затеева К.В., автобуса Фольксваген Крафтер <...> Джумабаев М.П..

Владелец транспортного средства ПАЗ 4234 <...> не известен.

Поскольку заемщик и поручители принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, банк обратился в суд за судебной защитой.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2634767.38 руб., из которых 2388694.08 руб.- просроченный основной долг, 234780.66 руб.- пени за просрочку основного долга, 11292.64 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость в отношении: автобуса ПАЗ 32053- 07 <...>- 470915 руб.; автобуса ПАЗ 320402 <...>- 446025 руб.; автобуса ПАЗ 4234 <...>- 559550 руб.; автобуса ГАЗ Луидор- <...>- 268565 руб.; автобуса Фольксваген Крафтер <...>- 692265 руб.; автобуса ПАЗ 32053 <...> 274360 руб.; автобуса М-3006, <...>- 417050 руб.; квартиры, площадью 70.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>- 2288000 руб.; квартиры, площадью 71.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>- 2314000 рублей; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27373.84 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ПАЗ-4234 <...> Исаев А.А.

Ответчики Барсуков А.И., Исаев А.А., Джумабаев М.П. обратились в суд со встречными исками к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автобуса ПАЗ 320402-03, <...> автобуса ПАЗ- 4234, <...> автобуса Фольксваген Крафтер <...>

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Барсукову А.И. и Исаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Барсукова А.И. и Исаева А.А. к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 04.05.2018 встречные исковые требования Джумабаева М.П. оставлены без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2018г. по настоящему делу истец АО «РОСТ БАНК» заменен на правопреемника национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) просит изменить решение суда в части указания на солидарную ответственность по взысканию суммы долга и отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество как незаконное.

Полагает, что суд, отказывая в обращении взыскания на иное имущество, не учел, что в силу закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается только при соблюдении одновременно следующих условий: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Считает, что суд нарушил права кредитора на получение удовлетворения неисполненных должником обязательств из стоимости всего заложенного имущества, в том числе и транспортного средства, приобретенного Джумабаевым М.П.

Ссылается на то, что в случае признании торгов по продаже квартиры и автобуса несостоявшимися, банк вынужден будет принять данное имущество по цене, которая значительно меньше размера взысканной кредитной задолженности.

Обращает внимание на то, что АО «РОСТ БАНК», как залогодержатель, своего согласия на отчуждение автобусов, являющихся предметом залога, не давал, ПТС до настоящего времени находятся у истца, в силу ст. 334 ГПК РФ кредитор вправе по обеспеченному залогом обязательству в случае его неисполнения должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами, далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2014 между АО № РОСТ «БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику в рамках программы осуществления финансовой поддержки малых/средних предприятий предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 8000000 рублей под 12.25% годовых за пользование кредитом, предоставляемых на приобретение основных средств (транспортных средств) на срок до 11.06.2018.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п.1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» обязательств по кредитному договору, между банком и Боевой З.И. был заключен договор поручительства №, с Сасиной О.А заключен договор поручительства №, с ИП Затеевой К.В. (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016) заключен договор поручительства №

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Орловская пассажирская компания» его обязательств по кредитному договору № от 15.04.2014.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору ( п. 2.1, п. 2.2).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком ООО «Орловская пассажирская компания» обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом.

    В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 19.07.2017 задолженность заемщика перед истцом составила 2634767.38 руб, из которой просроченный основной долг 2388694.08 руб, пени на просроченный основной долг в размере 234780.66 руб., пени за просрочку процентов 11292.64 руб.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 в отношении заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.    

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании с заемщика ООО «Орловская пассажирская компания» задолженности по указанному кредитному договору рассмотрены в рамках дела о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2735712.08 рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества: грузовой- тягач сидельный ДАФ<...>.

Неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Разрешая спор по существу в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком и поручителями принятых на себя кредитных обязательств, установив размер задолженности, арифметический расчет которой признан судом правильным и ответчиком не опровергнут, применяя положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с поручителей Боевой З.И., Сасиной О.А., Затеевой К.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 № в размере 2528694.08 руб., из них сумма основного долга -2388694.08 рублей, а также пени на просроченный основной долг и за просрочку процентов размером 140000 руб., который определен по заявлению ответчиков с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору 15.04.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания» был заключен договор залога транспортных средств № предметом договора залога по которому являются транспортные средства автобус ПАЗ 32053- 07, <...> оценочной стоимостью 470915 рублей; автобус ПАЗ 320402- 03, <...> оценочной стоимостью 446025 руб.; автобус Фольксваген Крафтер <...> оценочной стоимостью 692265 рублей; автобуса ПАЗ 4234, <...> оценочной стоимостью 559550 руб., автобус ГАЗ Луидор- 0225000, <...> оценочной стоимостью 268565 руб.

15.04.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и Сасиной О.А. был заключен договор залога транспортных средств № предметом залога по которому явился автобус М-3006, <...>, залоговой стоимостью 417050 рублей.

23.04.2014 между банком и ООО «Орловская пассажирская компания» был заключен договор залога транспортного средства ПАЗ 32053, <...>, оценочной стоимостью 274360 рублей.

В соответствии с условиями договоров залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 6.1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2014 между АО «РОСТ БАНК» и Боевой З.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № - квартиры общей площадью 70.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2288000 рублей.

Также 23.04.2014 между АО «РОСТ БАНК» и Боевой З.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № - квартиры общей площадью 71.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2314000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договоров ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий за его пользование, а также сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и/или в качестве штрафных санкций вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 транспортное средство ПАЗ 32053-07 <...> было продано индивидуальному предпринимателю Боевой А.С., что подтверждается договором купли-продажи.

29.10.2014 транспортное средство ПАЗ 32053 <...> и транспортное средство Луидор-225000, являвшиеся предметом залога, проданы заемщиком индивидуальному предпринимателю Затеевой К.В., что подтверждается договорами купли- продажи транспортных средств от 29.10.2014.

Согласно договора купли- продажи от 23.09.2014 заложенное транспортное средство Фольксваген Крафтер <...> приобретено Джумабаевым М.П.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 04.05.2018 исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Барсукову А.И., Исаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства ПАЗ-4234, <...> ПАЗ- 320402-03, <...> оставлены без удовлетворения. Исковые требования Барсукова А.И. к АО «РОСТ БАНК» о прекращении залога транспортного средства, исковые требования Исаева А.А. к АО «РОСТ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворены. Прекращен залог транспортного средства автобуса ПАЗ- 320402-03, <...>, установленный по договору залога транспортных средств № от 15.04.2014, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания». Исаев А.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства ПАЗ-4234, <...>, по договору купли- продажи от 22.09.2014, заключенному с Б.В.И. Прекращен залог транспортного средства автобуса ПАЗ-4234<...> установленный по договору залога транспортных средств № от 15.04.2014, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания».

При таких обстоятельствах, разрешая иск в части обращения взыскания и учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обращении взыскания на часть заложенного имущества - автобус ПАЗ 32053 07, <...>, и квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащие Боевой А.С.

При этом суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в части обращения взыскания на автобус ПАЗ 32053 07, <...> а также из того, что общая стоимость указанного выше залогового имущества составляет 2991235 рублей: квартиры <адрес> – 2520320 руб. и транспортного средства ПАЗ 32053 07, <...> – 470915 руб., и превышает сумму взыскиваемой банком кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на транспортное средство Фольксваген Крафтер 50 приобретенное Джумабаевым М.П. по договору купли-продажи при отсутствии подлинника ПТС, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что автобус Фольксваген Крафтер 50 <...> был приобретен Джумабаевым М.П. 23.09.2014 по договору купли-продажи. Сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты были внесены только 04.02.2016.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Джумабаевым М.П., он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем и с этого момента в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства прекращается.

    Действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок ( ст.10 ГК РФ) и не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам документов.

Джумабаев М.П. возмездно приобрел автомобиль, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 477 от 18.05.1993 «О введении паспортов транспортных средств» и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Джумабаев М.П. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, не обращение судом взыскания на транспортное средство Фольксваген Крафтер 50 Классик Бус 906, <...> является обоснованным.

Доводы о том, что суд неправомерно обратился взыскание лишь на часть заложенного имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, так как обращение взыскания на часть заложенного имущества не противоречит положениям ст.ст. 337, 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи части объектов, заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на иное заложенное имущество будет противоречить обеспечительной природе залогового обязательства, т.к. стоимость всего заложенного имущества превышает размер требований истца.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи