Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2022 (2-6696/2021;) от 09.07.2021

25RS0003-01-2020-005820-58

2-783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.                                г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Темиргалеева А9 к ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным.

У С Т А Н О В И Л:

       Темиргалеев Е.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным.

    Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ним, Темиргалеевым А.А., Шикуновым Д.О. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по программе «Приобретения готового жилья», по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит на приобретение жилья. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному договору в части погашения кредита и процентов кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - Х мкр. Северного, Х края, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 270 000 рублей. Решением Канского городского суда Х от 00.00.0000 года иск удовлетворен. Впоследствии между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого заемщиками исполнены. Таким образом, поскольку заемщиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате ипотечного кредита, обременение в виде ипотеки с предмета залога - Х Х, Х края должно быть прекращено. Просит признать исполненным обязательство оплаты задолженности по ипотечному кредиту, установленное мировым соглашением от 00.00.0000 года. Обязать ПАО Сбербанк РФ прекратить обременение заложенного имущества (ипотеку) в отношении Х Х Х края. Обязать ПАО Сбербанк РФ разблокировать расчетный счет.

В судебное заседание истец Темиргалеев Е.А. не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, судебное извещение направленное через организацию почтовой связи, вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Ответчик - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела и извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Темиргалева А.А., Шикунов Д.О., Гутяр Л.А., Управление Росреестра по Х, Осипов А.В., Алипина А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

           Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 19.11.2021 года 12 -00 часов и 17.02.2022 года 12-30 часов, вместе с тем, истец и ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец не заявлял об отложении судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду также не представлено.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Темиргалеева А10 к ПАО Сбербанк о признании обязательства исполненным, - оставить без рассмотрения.

          Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья:                                           Н.Н. Карнаева