Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35879/2023 от 26.07.2023

Судья: Казакова О.А. Дело № 33-35879/2023 (II инстанция)

№ 2-4168/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-005944-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 г. по 06.12.2019 г. в размере 139026,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894,33 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 69513,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320 № 201726191/18-ТФ со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019 с предметом страхования – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период с 08.06.2019 г. по 10.06.2019 г. данный автомобиль истца был повреждён неизвестными лицами, ответчик признал указанный случай страховым, в связи с выбором истца формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, ответчик отремонтировал транспортное средство 06.12.2019. Таким образом, как полагает истец, ответчик тем самым нарушил сроки оказания услуги потребителю, в связи с чем истец вправе требовать неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320 № 201726191/18-ТФ со сроком страхования с 23.09.2018 г. по 22.09.2019 г. в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Договор добровольного страхования ответственности (КАСКО) заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

По договору застрахованы имущественные интересы истца по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)», форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору Финансовой организации.

Страховая сумма по договору составило 94400 руб., страховая премия – 31312, 20 руб.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб»,«Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается:

п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

Из материалов дела также следует, что в период с 08.06.2019 г. по 10.06.2019 г. в результате действий неустановленных лиц был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

11 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору.

23 июня 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт № 97750/19 на СТОА ГК Великан.

30 июня 2019 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт № 97750/19 на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной».

02 июля 2019 года истец передал повреждённое транспортное средство на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 4154676, согласование работ по ремонту автомобиля завершено 19.07.2019 г.

27 августа 2019 года истец получил отремонтированное транспортное средство из СТОА, что подтверждается актом приема работ.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 27 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

30 декабря 2021 года обратился в страховую организацию с претензией, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал решением от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отказывая в удовлетворении обращения фио финансовый уполномоченный указал, что исходя из условий договора и фактических обстоятельств, срок ремонта автомобиля истца следует исчислять с 02 июля 2019 года, а поэтому последним днем срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца является 13 августа 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что ответчик не допустил нарушений срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как последнее согласование скрытых повреждений было произведено 19 июля 2019 года, а согласно пп. б п. 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений, в связи с чем последним днем срока для выдачи автомобиля из ремонта истцу является 02 сентября 2019 года, при этом отремонтированный автомобиль истец получил 27 августа 2019 года.

С данными выводами, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не противоречат представленными в материалы дела доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что акт о скрытых повреждениях был составлен 02 июля 2019 года. Иных доказательств, свидетельствующих об обнаружении скрытых повреждений после 02 июля 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, срок ремонта следует исчислять с 02 июля 2019 года, а последним сроком проведения восстановительного ремонта является 13 августа 2019 года (включительно), о чем также обоснованно было указано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Учитывая, что отремонтированный автомобиль истец получил 27 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема работ, а также пояснениями истца в апелляционной жалобе (л.д. 204), то истец был вправе требовать от ответчика выплаты ему неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта начиная с 14 августа 2019 года.

Доводы истца о том, что обязательства по восстановительному ремонта автомобиля были исполнены только 06 декабря 2019 года опровергаются актом приема работ от 27 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуска истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям фио составляет не два, а три года, является ошибочным.

Учитывая, что о нарушении срока восстановительного ремонта истец узнал или должен был узнать не позднее 14 августа 2019 года, а с настоящим иском истец обратился только 25 апреля 2022 года, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Соглашаясь с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что впервые с претензией о выплате неустойки истец обратился к страховщику только 17 сентября 2021 года, то есть также по истечении двухлетнего срока.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать

Председательствующий:

Судьи: