Решение по делу № 2-103/2021 (2-3896/2020;) ~ М-2653/2020 от 03.07.2020

         Дело № 2-103/2021

УИН 39RS0001-01-2020-003730-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМТ-Логистик» к Бойцовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМТ-Логистик» обратилось в суд с иском к Бойцовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Бойцовой Ж.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Бойцовой Ж.И. жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ответчиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по строительному адресу: <адрес>, условный №. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникшие на основании Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой квартиры в силу закона с даты ее государственной регистрации. Права требования по кредитному договору были уступлены ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ПАО ФИО9 к ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ООО ФИО8 к ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № права требования перешли от ФИО12 (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик». Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб. Указали, что ответчик обращался с запросом о предоставлении сведений о переходе прав требований. Посредством почты России истец направил в адрес ответчика график платежей, выписку из договора цессии. Кроме того ответчик указал, что был уведомлен о переходе прав требований к ООО «СМТ-Логистик» предыдущим кредитором АКБ ФИО37. Просит взыскать с Бойцовой Ж.И. в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Бойцовой Ж.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

09 декабря 2020 года истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Бойцовой Ж.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от оцененной сторонами при заключении кредитного договора и равной <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

ООО «СМТ-Логистик» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Бойцова Ж.И., ее представители Загребнев Е.В., Загребнева Н.В. действующие на основании доверенности, о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

Ответчик через канцелярию суда представила возражения, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и Бойцовой Ж.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому Бойцовой Ж.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Бойцовой Ж.И. жилого помещения стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося по строительному адресу: <адрес> состоящее из одной комнаты. Условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в секции № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (п. 17 кредитного договора).

В соответствии с п. 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, исчисленную с даты, следующей за датой просрочки, до даты ее погашения.

Согласно п. 18 кредитного договора предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» с даты его государственной регистрации; права требования, принадлежащие залогодателя в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору, возникшие на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», при этом заемщик обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего в силу закона. Залогодержателем по данному залогу будет являться кредитор, а залогодателем – заемщик, в чью собственность будет оформляться приобретаемое имущество.

На основании ст. 77 Закона об ипотеке недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по настоящему кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество. При этом Бойцова Ж.И. становится залогодателем, а кредитор – залогодержателем недвижимого имущества. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона), удостоверяются закладной, подаваемой на государственную регистрацию одновременно с оформлением права собственности заемщика на недвижимое имущество и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ по правилам главы 111 ФЗ «Об ипотеке». Закладная составляется заемщиком до подачи документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 18 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Бойцовой Ж.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с условным номером №, секция №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых первый платеж в размере <данные изъяты> руб. оплачен дольщиком за свой счет, а второй платеж – <данные изъяты> руб. – уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО9 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.2 договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора, права требования, принадлежащие дольщику по договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, право получения которого было оплачено за счет кредитных средств и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4.5.3 договора долевого участия в строительстве на основании ст. 77 Закона об ипотеке квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом Бойцова Ж.И. становится залогодателем, а банк – залогодержателем квартиры.

В ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по нему третьим лицам, включая некредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ФИО8 перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9» и Бойцовой Ж.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 (ПАО) заключен договор № согласно которому к ФИО12 (ПАО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Бойцовой Ж.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор №, согласно которому к ООО «СМТ-Логистик» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Бойцовой Ж.И.

Истцом представлены доказательства оплаты договоров уступки прав требования-копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ-Логистик» направило Бойцовой Ж.И. уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер отправления 10965108044288), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении содержались все необходимые сведения об отправители – юридический адрес, ИНН, КПП, адрес электронной почты, номер телефона, а также реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего исполнение обязательств по договору не производилось.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 марта 2018 года в адрес должника было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер отправления 10100020633176).

Сама Бойцова Ж.И. в своих возражениях от 23 ноября 2020 года указала, что получала от истца направленное в ее адрес уведомление и требование о полном погашении кредита, но, поскольку указанные документы не содержали доказательств перехода прав требований истцу, исполнение кредитных обязательств приостановила, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ) суду не представила.Требования о взыскании неустойки, вопреки возражениям ответчика, суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае нарушения сроков по уплате ежемесячных платежей уплата неустойки была оговорена п. 12 кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 20 апреля 2020 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

Ответчиком заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и для ООО « АБК » как его правопреемника, что обусловлено положениями ст. 201 ГК РФ. При этом для расчета задолженности судом принимается график платежей по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

С учетом изложенного, основной долг и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами могут быть взысканы только в пределах 3-летнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГПК РФ.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>. ежемесячно в последний календарный день месяца.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, 17 июня 2020 года, то исковые требования подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом с ответчика в пользу истца, с учетом добровольного снижения ответчиком суммы неустойки, подлежит взысканию задолженность в размере 1 846 704,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг 140 964,40 рублей, проценты на просроченный основной долг – 27 830,49 руб., просроченные проценты – 416 533,60 руб., штрафы на просроченный основной долг – 26 000 руб., штрафы на просроченные проценты – 80 000 руб., основной долг – 1 147 848,74 руб., срочные проценты – 7 526,88 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент заключения кредитного договора квартиры, как объекта права, не существовало, то есть предметом залога являлись права требования по договору долевого участия в строительстве, при этом в п. 17 договора имелась лишь ссылка на стоимость жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения относительно залоговой стоимости заложенного имущества – квартиры, не имеется.

20 января 2020 года ответчиком посредством почтового отправления представлен отчет об оценке квартиры, составленный 13 января 2021 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик в своих возражениях настаивает на том, что указанная в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость квартиры <данные изъяты>. соответствует ее действительной рыночной стоимости в настоящее время, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика, ООО «СМТ-Логистик» является надлежащим кредитором и приобрел право требования по кредитному договору и обеспечивающему его исполнению обязательству (ипотеке в силу закона).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как указано выше, согласие заемщиков на передачу кредитором прав третьим лицам прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ)

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ею было получено уведомления о переходе прав кредитора к ООО «СМТ-Логистик», в адрес которого она направляла письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие переход прав к новому кредитору, а также обращалась к конкурсному управляющему ФИО12 - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, ответчику достоверно было известно о переходе прав по кредитному договору как от ФИО8 к ФИО12 так и от последнего к ООО «СМТ-Логистик».

Кроме того, договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ООО «СМТ-Логистик», являлся предметом оспаривания конкурным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО14 о признании вышеуказанного договора недействительным было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что не получив на свои запросы нотариально заверенных копий договоров уступки прав, ответчик опасалась исполнять обязательства новым кредиторам, в связи с чем приостановила исполнение обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ она имела право исполнять обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако таким способом не воспользовалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СМТ-Логистик» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 17 762,63 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СМТ-Логистик» подлежат частичному удовлетворению, с Бойцовой Ж.И. в пользу ООО «СМТ-Логистик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 434 руб. (17434+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМТ-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать Бойцовой Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 704,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг 140 964,40 рублей, проценты на просроченный основной долг – 27 830,49 руб., просроченные проценты – 416 533,60 руб., штрафы на просроченный основной долг – 26 000 руб., штрафы на просроченные проценты – 80 000 руб., основной долг – 1 147 848,74 руб., срочные проценты – 7 526,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 084 000 руб.

Взыскать с Бойцовой Ж.И. в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 434 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья                                Сосновская М.Л.