Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-476/2015 от 16.03.2015

дело № 22и-476/2015                              судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2015 г., которым ее ходатайство об исключении из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. указания о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ возвращено для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Вознесенская Е.С. обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в котором просила, руководствуясь Федеральным законом № 26-ФЗ от 11 марта 2011 г., назначить судебное заседание и защитника по назначению. В обоснование указала, что ранее была осуждена: 21 мая 2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ; 01 ноября 2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, которым также отменено условное осуждение по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. и 01 ноября 2012 г., и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вознесенская Е.С. указывает о несогласии с принятым решением. Считает, что у суда имеется возможность запросить ее личное дело в ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...>, в котором находятся все постановленные в отношении нее приговоры.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осужденная Вознесенская Е.С., содержащаяся в ФКУ ИК № УФСИН России <...>, обратилась в суд с указанным выше ходатайством, однако, не приложила к нему копии судебных решений и при этом не заявила мотивированного ходатайства об оказании содействия в их истребовании. Таким образом, из текста ходатайства невозможно установить наличие достаточных данных для его рассмотрения, а при отсутствии перечисленных в нем судебных решений, которые необходимы для рассмотрения этого ходатайства, невозможно установить подано ли оно надлежащим лицом.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Вместе с тем, суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства Вознесенской Е.С. не следует, что у нее имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений, указанных в ходатайстве.

Принятое судом решение не ограничивает осужденную в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2015 г. по ходатайству Вознесенской Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий