Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2013 ~ М-525/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица Тамониной Л.В. (доверенность от 04.02.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Тирских В.В. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю выразившихся в непредставлении свидания с осужденным и обязании совершить действия.

Определением судьи от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Цаава М.Г..

Свои требования заявитель мотивировал в заявлении и в судебном заседании следующим. На основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он, являясь адвокатом, осуществляет юридическую помощь осужденному Цаава М.Г., отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю. 07 декабря 2012 года около 9 часов он, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для свидания с осужденным Цаава М.Г., однако в предоставлении свидания с осужденными ему было отказано, без объяснения причин. В силу п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.05г., разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание; при отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа. Должностные лица отказались исполнить требования вышеуказанных Правил и, отказали в предоставлении свидания без какого- либо основания и, не сделав отметку о причине отказа. Представленную в суд видеозапись полагает недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ; кроме того, время и дата на видеозаписи, согласно справки ООО «Независимая экспертиза» могли быть нанесены путем компьютерного наложения на видеозапись. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении ему свидания 07.12.12г. с осужденным Цаава М.Г. и в отказе проставить отметку в требовании адвоката о причине отказа в предоставлении свидания, обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю предоставить ему свидание с осужденным Цаава М.Г. и обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в случае отказа в предоставлении свиданий с осужденным Цаава М.Г. письменно указать причину отказа в предоставлении свидания.

Заинтересованное лицо- ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, действующее через своего представителя по доверенности Тамонину Л.В., с заявлением Тирских В.В. не согласилось, просило в его удовлетворении отказать, пояснило следующее. В соответствии с действующим законодательством в исправительных учреждениях запрещена сотовая связь, переписка осужденных подвергается цензуре. Единственным неконтролируемым каналом общения между осужденными стали адвокаты и личные свидания с родственниками. Свидания с родственниками регламентируются действующим законодательством и предоставляются определенное количество раз, а свидания с адвокатами в соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ для оказания юридической помощи, проводятся без ограничения. 07.12.12г. осужденный Цаава М.Г. был выведен из камеры ШИЗО, в которой он содержался, ему было предложено пройти на свидание с адвокатом, пройти на свидание он отказался, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Цаава М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 8 ст. 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Судом установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Цаава М.Г.. 07.12.12г. Тирских В.В. обратился к начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением(требованием) о предоставлении рабочей встречи с осужденным Цаава М.Г., в целях оказания последнему юридической помощи.

В предоставлении указанной рабочей встречи с осужденным адвокату Тирских В.В. было отказано, что оспаривается представителем ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю; указывается, что свидание не состоялось только по причине отказа в выходе на свидание самого осужденного Цаава М.Г..

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В суд представлена видеозапись, на которой, как подтвердил и сам заявитель изображен осужденный Цаава М.Г., который на вопрос о том, выйдет ли он на свидание с адвокатом, заявил, что занят. Видеозапись содержит обозначение времени и даты съемки- 07.12.12г., начиная с 11 часов 35 минут.

Согласно справке ООО «Независимая экспертиза» от 03.06.13г., представленной в суд, дата и время на указанной видеозаписи могли быть внесены в результате компьютерной анимации, путем наложения, либо принудительного набораложных сведений в меню набора данных видеорегистратора.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что оно не подтверждает с достоверностью того, когда данная видеозапись была совершена, по указанной в справке экспертов причине. Кроме того, суд учитывает то, что в беседе осужденному Цаава М.Г. не была названа фамилия пришедшего к нему адвоката.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства того, что 07.12.12г. осужденный Цаава М.Г. в период с 10 часов 43 минут до 12 часов 11 минут отказался от встречи с адвокатом Тирских В.В..

Представителем заинтересованного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю каких-либо иных доказательств законности оспариваемых действий суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает также содержание ответа ГУФСИН по Красноярскому краю от 12.04.13г. на представление прокурора, из которого следует, что администрацией ФКУ Тюрьма было принято решение отказать Тирских В.В. в посещении осужденных к тюремному виду режима.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2003г. № 20- П положения пункта "г" части второй статьи 118 УИК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 89 данного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату Тирских В.В. свидания с осужденным Цаава М.Г. не соответствует требованиям закона, и данным отказом адвокату Тирских В.В. созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание осужденным юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного заявленные требования о признании действий незаконным и обязании предоставить свидание являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя об обязании ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в случае отказа в предоставлении свиданий с осужденным Цаава М.Г. письменно указать причину отказа в предоставлении свидания также являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Тирских В.В. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю и обязании совершить действия удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату Тирских В.В. свидания (рабочей встречи) с осужденным Цаава М.Г. 07 декабря 2012 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю предоставить адвокату Тирских В.В. свидание (рабочую встречу) с осужденным Цаава М.Г. в установленном законом порядке; при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении свидания(рабочей встречи) сделать отметку на требовании адвоката о причине отказа в предоставлении свидания.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: