Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17006/2016 от 06.06.2016

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-17006-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бершицкого В.О., Елизарова Е.М., Корытько А.В., Лапшина А.Ю., Евлоева А.И., Оздоева А.Д., Коздоевой Э.Б., Дударовой М.У., Камурзоевой Х.М., Эсмурзиева А.М., Часыговой Х.А. по доверенности Бадикова Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Козерог», Евдокимова М.Л.. Зиновьевой О.В.. Абидоковой М.И., Готовой Е.Н.. Шхагошевой И.А., Демерчян О.Р.. Муминова Н.Н., Демерчяна М.Р., Козляева А.А., Козляева А.А. к ЖСК «Велена» о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по <...>. За истцами признано право собственности на нежилые и жилые (квартиры) помещения, расположенные в жилом доме по <...>.

Бершицкий В.О., Елизарова Е.М.. Корытько А.В., Лапшин А.Ю., Евлоев А.И., Оздоев А.Д., Кодзоева Э.Б., Дударова МУ., Камурзоева Х.М., Эсмурзиев A.M., Часыгова Х.А. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от <...>, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от <...> отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «Ведена». Судом установлено, что членами ЖСК «Велена» являются только те лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Особенность жилищно-накопительного кооператива заключается в том, что это объединение исключительно граждан, юридическое лицо - ООО «Козерог» не может быть членом ЖСК «Велена». Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ЖСК «Велена» являются Дохова М.Н., Муселимян М.В., Муминов Н.Н., и Козляев А.А. Иные лица членами ЖСК «Велена» не являются, не обладают соответствующими правами по обращению в суд как члены кооператива. Указывают, что данный вопрос не был учтен при вынесении решения <...>, что является безусловным основанием к его отмене.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Бершицкого В.О., Елизаровой Е.М., Корытько А.В., Лапшина А.Ю., Евлоева А.И., Оздоева А.Д., Кодзоевой Э.Б., Дударовой М.У., Камурзоевой Х.М., Осмурзиева А.М., Часыговой Х.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Бершицкого В.О., Елизарова Е.М., Корытько А.В., Лапшина А.Ю., Евлоева А.И., Оздоева А.Д., Коздоевой Э.Б., Дударовой М.У., Камурзоевой Х.М., Эсмурзиева А.М., Часыговой Х.А. по доверенности Бадиков Р.Р. просит отменить определение суда. Указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от 15.10.2015 года, из которого усматривается, что юридическое лицо ООО «Козерог» не может быть членом ЖСК «Велена» в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №215-ФЗ «О жилищно-накопительных кооперативах».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для такого пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Сочи от <...> не имеется, поскольку заявителями пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено определение Центрального районного суда города Сочи от <...>, которым удовлетворено заявление Эсмурзиева А.М., Часыговой Х.А. о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что представитель заявителей по доверенностям Бадиков Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в просительной части просит о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, таким образом, имеет место правовая неопределенность.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи