Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2014 от 21.11.2014

Дело №11-244/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МетЛайф» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. По данному договору истцу предоставлялась сумма кредита в размере 845049,35 руб., из которых 810042,00 руб. шло на покупку автомобиля, а 35007,35 руб. согласно п. 2.17.1 договора шло в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № № от 25.04.2012г. В качестве страховой премии истцом уплачено 35007,35 руб. Однако надлежащим образом подписанного страхового сертификата или страхового полиса страховая компания ему так и не выдала. При подписании кредитного договора была выдана черно-белая копия страхового сертификата, на которой отсутствует подпись уполномоченного лица, а также не проставлена печать организации. Поскольку данный текст не содержит собственноручно проставленной подписи представителя организации- страховщика, а также на данном тексте отсутствует проставленная печать организации- страховщика, то в данном случае, по мнению истца, речь идет о дефекте формы документа, что в силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ говорит о недействительности договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ЗАО «МетЛайф», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что считает указанное решение не законным и не обоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Основным доводом, на котором основано решение, является несоответствие, по мнению суда, формы полиса п. 2 ст. 160 ГК РФ. Суд, при этом отклонил доводы ответчика о том, что под понятием электронной подписи использовал ее значение как одного (но не ограничиваясь этим) из аналогов собственноручной подписи, в том числе, отсканированной подписи.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что содержание абзаца в страховом сертификате о том, что «Электронную подпись и печать страховщика на всех документах, подписываемых со стороны Страховщика, стороны считают надлежащей подписью и печатью для закрепления правовых взаимоотношений» не корреспондировало к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-Ф3 «Об электронной подписи», и в полном соответствии согласовывалось с ч. 2 ст. 160 ГК РФ - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) иными правовыми актами или соглашением сторон (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ). То есть очевидным фактом является то, что страховщик под понятием электронной подписи использовал ее значение как одного (не ограничиваясь этим) из иных аналогов собственноручной подписи, в том числе, отсканированной подписи. В страховом сертификате было указано на возможность использования электронной печати, тогда как в законодательстве такого специального понятия не имеется, что очевидно и недвусмысленно указывает на копировальный вариант печати ответчика. Наличие в договоре понятия «электронная печать» не противоречит закону в силу отсутствия запрета на ее использование. Правовое значение для правильного рассмотрения дела имел тот факт, что признанный судом недействительным договор страхования уже был расторгнут по заявлению истца в досудебном порядке, но суд сослался лишь на неприменение ч. 5 ст. 166 ГК РФ ввиду ее поздней редакции от даты заключения договора. Хотя бы указанная норма права внесена законодателем в ГК РФ позднее даты заключения договора, явствовал очевидный и здравый смысл принципа справедливости и в том смысле, что сам факт расторжения договора стороной истца, свидетельствовал о том, что ФИО1 не мог не признавать действительность договора, и попросту злоупотребил судебной защитой своего права, которого страховая компания не нарушала. Таким образом, расторгнутый договор в досудебном порядке, сам по себе являлся таким же соглашением сторон и имел для рассмотрения дела юридическое значение. Отсутствие страхового случая с истцом не имело юридического значения ввиду рискового обязательства в данных правоотношениях. Относительно судебных издержек, взысканных судом на услуги представителя в размере 30 000 руб., ответчик хотел бы отметить, что исходя из пропорции взысканных денежных средств, указанная сумма явно несоразмерна и несправедлива, и в любом случае не подлежала взысканию в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика относительно того, что под понятием электронной подписи использовал ее значение как одного из аналогов собственноручной подписи, в том числе, отсканированной подписи, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», где указано при каких обстоятельствах подпись можно признать электронной, сканированная подпись и печать на страховом сертификате нельзя принять электронной подписью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гринберг