Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-323/2014;) ~ М-251/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                 с. Агинское Саянского района

       Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

С участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максимовой Е.В.,

истицы К.Н.А., представителя истца адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет» К.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Х.Ю.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\2015 по исковому заявлению К.Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.М. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга и отца,

к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что при исполнении трудовых обязанностей по должности монтера пути путевой машинной станции № Красноярской дирекции по ремонту пути, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ее супруг К.М.М. на закрытом перегоне Мана-Жайма, 673 км ПК 4+20 во время производства работ по укладке рельсошпальной решетки укладочным краном УК-25-9\18 № упал с платформы прикрытия укладочного крана на щебеночное покрытие в междупутье 1 и 2 пути, в результате чего получил сочетанные травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также Актом о несчастном случае на производстве установлена вина в произошедшем ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257». В связи с гибелью супруга она пережила сильные нравственные и физические страдания, моральный вред, причиненный утратой близкого человека оценивает в 1 000 000 рублей.

      Кроме того, ее супруг являлся Застрахованным по Договору № НС\10-1.4. ОНС-LRC 2/1-62\13 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней работников Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», заключенному в ОАО «ЖАСО» и в случае наступления несчастного случая на производстве сумма страховой выплаты должна составлять 1 000 000 рублей.

      Просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью мужа К.М.М. 1 000 000 рублей, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей К.Н.А. в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу несовершеннолетнего К.С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате смерти кормильца К.М.М..

      В судебном заседании истица К.Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.М., представитель истцов К.М.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просят взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истицы К.Н.А. и несовершеннолетнего К.С.М. по 700 000 рублей каждому – как убытки в виде недополученных страховых выплат, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга в пользу К.Н.А. в сумме 1 000 000 рублей и причиненного гибелью кормильца-отца в пользу несовершеннолетнего К.С.М. в лице законного представителя К.Н.А.- 1 000 000 рублей.

      В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают позицию, указанную в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Центральной дирекцией по ремонту пути- филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 03НС\10-1.4 ОНС-LRC 2/1-62\13, согласно условий договора К.М.М. был застрахован на страховую сумму 300 000 рублей. С связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением, К.Н.А. была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей, К.С.М. – в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ОАО «ЖАСО» исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с чем в иске просят отказать.

      Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ЖАСО».

      В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

      Извещенные надлежащим образом третьи лица С.К.В., М.А.В., К.В.С., М. А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Саянского района Максимовой Е.В., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Согласно ст. 184 настоящего Кодекса при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

      Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

      Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

     В соответствии с ч.1 ст. 5 названного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

      Несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, а также, в случае смерти при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

      Судом установлено, что К.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги, работал в должности монтера путевой машинной станции № Красноярской дирекции по ремонту пути, что подтверждается трудовым договором № 108, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г, не оспаривается ответчиком.

      Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № на К.М.М. возложено исполнение обязанностей стропальщика путевой колонны № 1, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

      Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № 108, работодатель обеспечивает обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

       Судом установлено, что К.М.М. был застрахован по Договору № НС\10-1.4. ОНС-LRC 2/1-62\13 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней работников Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», заключенному в ОАО « Страховое общество ЖАСО», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней, Списком застрахованных работников Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», где К.М.М.- монтер пути ПМС 257 значится застрахованным лицом. Согласно условий страховой выплаты, указанных в полисе страхования, в случае смерти работника выплачивается 100% индивидуальной страховой суммы. Индивидуальная страховая сумма определена в 300 000 рублей, что подтверждается документально.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут К.М.М. на закрытом перегоне Мана-Жайма, 673 км ПК 4+20 во время производства работ по укладке рельсошпальной решетки укладочным краном УК-25-9\18 № упал с платформы прикрытия укладочного крана на щебеночное покрытие в междупутье 1 и 2 пути, в результате чего получил тяжелую травму со смертельным исходом на рабочем месте, в результате полученной сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ скончался.

      Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссией с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, материалами проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Абаканским Следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ проверки.

      Согласно Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией установлено, что нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве.

      Из материалов доследственной проверки следует, что смерть К.М.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским данным), в короткий промежуток времени между собой, от воздействия достаточной силы твердого предмета, вероятнее, с преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты на плоскую твердую поверхность головой, с последующим перегибанием позвоночника, повлекли тяжкий вред здоровью и находятся в причинно- следственной связи с наступлением смерти.

      Согласно свидетельства о смерти серии 11-БА № 722881, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саянским территориальным отделом агентства ЗАГС, К.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

      Умерший К.М.М. приходился супругом истице К.Н.А. и родным отцом К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Судом установлено, что в связи с гибелью К.М.М. в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ супруге К.Н.А. была произведена страховая выплата в сумме 200 000 рублей, сыну погибшего несовершеннолетнему К.С.М. – в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

      При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении искового требования о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью К.М.М., так как материалами дела установлено, что К.М.М. был застрахован на 300 000 рублей и данная сумма выплачена семье погибшего.

      Истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что погибший К.М.М. был застрахован на сумму 1 000 000 рублей.

      Вместе с тем, суд считает, что в результате гибели К.М.М. в результате несчастного случая на производстве, истцам причинены нравственные страдания.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Данная позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, суд при определении размера компенсации морального вреда, должен учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.32).

      На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая- это неудовлетворительная организация производства работ: работодателем не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, ненадлежащий контроль за организацией производства работ при укладке рельсошпальной решетки, не осуществление контроля по обеспечению безопасных условий труда. Сопутствующей причиной указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, нарушен п.5.3.4. инструкции по охране труда для стропальщика при укладке рельсошпальной решетки ИОТ РЖД-4100612-ЦДРП-022-2012 при подъеме и перемещении груза все стропальщики, работающие на верху (на кране), должны перейти на откидные площадки крана, что не было выполнено.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве как работодателя ОАО «РЖД», так и работника К.М.М.

     Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных К.Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.С.М., находившегося на иждивении отца на день его смерти, нравственных страданий в связи с потерей мужа и кормильца - отца, степени вины ответчика и самого К.М.М., а также требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» в счет компенсации морального вреда в пользу К.Н.А. и К.С.М. по 350 000 рублей каждому.

      В остальной части иска суд полагает отказать.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины.

      Суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования К.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.М. удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга и отца в пользу:

К.Н.А. – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

      В пользу несовершеннолетнего К.С.М. в лице законного представителя К.Н.А.- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

      В остальной части иска – отказать.

      Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» структурное подразделение «Красноярская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № 257» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Саянский суд Красноярского края.

Федеральный Судья                                          Захарова Л.В.