Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22012/2017 от 18.09.2017

Судья: Петрова В.И. Дело №33-22012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Александровой М.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к Викторенковой фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Викторенковой Эдики Витальевны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.С. обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Истец указала, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в связи с чем нарушаются ее права истца, занимающей комнату №1 в указанной квартире, на приобретение комнаты №2 как освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Александровой М.С., суд пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено Александровой М.С. в защите прав другого лица – ДГИ г.Москвы, что не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из искового заявления Александровой М.С. усматривается, что оно подано ею от своего имени и в защиту своих прав, которые истец полагает нарушенными.

Указание суда первой инстанции на то, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы истца, поскольку истец на жилищном учете не состоит, а собственником спорного жилого помещения является ответчик, также не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Александровой М.С., в связи с чем определение суда от 20 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 20 июля 2017 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: