Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-290/2015 от 19.03.2015

                                        Дело № 2-378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                         р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием истицы Дорониной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Л.А. к Пахомовой Е.А. и Зуевой Ю.Е. о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Доронина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой Е.А. и Зуевой Ю.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ею в качестве поручителя по кредитному договору в солидарном порядке в размере <...> 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> 61 коп., а также судебные расходы в размере <...> 55 копеек и компенсации морального вреда в сумме <...>. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Пахомовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> с процентной ставкой в размере 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору с истцом Дорониной Л.А. и ответчиком Зуевой Ю.Е. были заключены договора поручительства. Поскольку ответчиком Пахомовой Е.А. не были исполнены кредитные обязательства решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой Е.А., Зуевой Ю.Е., Дорониной Л.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> 68 коп. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дорониной Л.А. было возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО «Россельхозбанк»» о взыскании вышеуказанной денежной суммы.

В связи с исполнением Дорониной Л.А. обязанности заемщика Пахомовой Е.А. и поручителя Зуевой Ю.Е. перед Банком, просит суд взыскать с ответчиков в её пользу в порядке регресса выплаченную Банку сумму задолженности – <...> 55 копеек, а также <...> 55 коп. проценты за пользование чужими деньгами, судебные расходы в сумме <...> 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец Доронина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении доводам. Моральный вред обосновывала тем, что выплачивая задолженность по кредитному договору, она отказывала себе в получении платной медицинской помощи.

Ответчики Пахомова Е.А. и Зуева Ю.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствуют, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков Пахомовой Е.А. и Зуевой Ю.Е..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Пахомовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> с процентной ставкой в размере 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору с истцом Дорониной Л.А. и ответчиком Зуевой Ю.Е. были заключены договора поручительства.

Однако, поскольку обязательства по данному договору ответчиком Пахомовой Е.А. не были исполнены кредитные обязательства решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой Е.А., Зуевой Ю.Е., Дорониной Л.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> 68 коп.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя по Курагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дорониной Л.А. было возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО «Россельхозбанк»» о взыскании вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Л.А. полностью погашена задолженность по указанному кредитному обязательству в размере <...> 68 копеек, а так же исполнительный сбор <...> 76 копеек+ <...> 67 копеек, взыскано с истицы по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего взыскано с истицы <...> 11 копеек).

На погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме указывают квитанции, платежные поручения, справка с ОСП по Курагинскому району и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору поручительства истцом исполнены надлежащим образом, в силу закона к ней перешли права требования к основному должнику в виде прав по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Пахомовой Е.А., как основному должнику, о взыскании <...> 11 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

    На момент предъявления иска, ставка рефинансирования банка была установлена Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента внесения платежей в погашение задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: = <...> 61 копейка. С учетом отсутствия возражений ответчика, суд принимает данный расчет и считает его верным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не вызывает у суда сомнений обоснованность требования истца по возмещению государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в сумме <...> копеек +<...> 55 копеек. Данные расходы так же подтверждены надлежащими документами (квитанцией об уплате),

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истица добровольно приняла на себя обязательства по договору поручительства, собственноручно подписала указанный договор, предполагающий отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд считает требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорониной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу Дорониной Л.А. денежную сумму в размере <...> 11 копеек, а также судебные расходы в сумме <...> 55 копеек, в удовлетворении исковых требований к Зуевой Ю.Е. и требовании о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий:                 подпись