Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2021 ~ М-4724/2021 от 26.07.2021

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2021-006782-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Огородникова Д.В. - Солдатовой Т.Ю.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-5084/2021 по иску Огородникова Дмитрия Владиславовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Огородников Д.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обоснование своих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Огородниковым Д.В. и продавцом ООО "Сеть Связной" через интернет-магазин, по адресу <адрес>

    Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив наличными денежными средствами стоимость товара.

    На продукцию марки Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия исчисляемая с даты продажи.

    В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день эксплуатации сотового телефона фирмы <данные изъяты> проявился дефект, не работает динамик - плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона.

Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, продавец продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

    Истцом 09.03.2021г. была направлена претензия ответчику ООО "Эппл Рус" по юридическому адресу местонахождения ответчика: <адрес> о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме, за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты> руб. с приложенными банковскими реквизитами.

    Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ

    В установленный Законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, но требования истца оставлены без удовлетворения.

    Ответчик ООО "Эппл Рус" в лице представителя М.О. Карпенко ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом срок, со дня получения претензии от истца на 2-ой день направил телеграмму, которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В телеграмме ответчик ООО "Эппл Рус", просит возвратить товар представителю Эппл Рус ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в ACЦ Полифорт по адресу: <адрес>, после возврата будет проведена проверка качества, представитель Эппл Рус М. О. Карпенко №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ Полифорт по адресу указанному в телеграмме: <адрес>, с неисправным товаром для сдачи сотового телефона на проверку качества.

Истцом был передан неисправный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в АСЦ Полифорт, на основании квитанции №PF18903 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Со своей стороны истец передал товар ненадлежащего качества на проверку качества, путём сдачи товара в АСЦ Полифорт, однако право на присутствие при проведении проверки качества ответчиком было нарушено, следовательно, ответчик поступил не правомерно, нарушив таким образом право истца присутствовать при проведении проверки качества.

    Огородникову Д.В. поступило SMS-сообщение в котором указывалось, что по результатам проверки качества дефект в товаре не выявлен. Товар готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день сдачи товара на проверку качества) истец обратился в АСЦ Полифорт по месту сдачи товара и по адресу, где был ранее передан для проведения проверки качества, истцу был выдан акт выполненных работ №. вместе с товаром. На основании данного акта заявленная клиентом неисправность не подтверждена. В заключении указано, что была проведена проверка качества, с заявленными дефектами - не работает динамик - плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры. Заявленные клиентом дефекты не подтверждены. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

    АСЦ Полифорт выдал акт выполненных работ №., где он указан как исполнитель, однако в акте не указана фамилия специалиста и его должность, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    С данной проверкой качества истец не согласился, что сразу было им озвучено при обращении в АСЦ Полифорт за товаром. Не был согласен с произведённой проверкой качества, которая была организована без участия истца. В акте указал своё не согласие с результатами проверки качества.

    После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно не работает динамик - плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры. С проверкой качества истец не согласился.

    Претензия, отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ по Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ответчику ООО "Эппл Рус".

Ответчиком в установленный Законом не был дан ответ на претензию, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.

    В связи с чем, истец обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Огородниковым Дмитрием Владиславовичем и ООО "Сеть Связной";

-взыскать с ООО "Эппл Рус", в пользу истца Огородникова Д.В.: денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере стоимостью 139 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 158 188,70 руб.;

- в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 399 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 160 089,35 руб.;

-стоимость почтовых отправлений в размере 394,73 руб.;

-расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.;

        В судебное заседание истец Огородников Д.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Солдатовой Т.Ю., которая иск и доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Огородниковым Д.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью 139 900 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

    В 15-ти дневный срок с момента покупки у приобретенного товара проявился дефект «не работает динамик- плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона».

    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 139 990 руб.

    Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    В ответе на претензию ответчик предложил передать товар в АСЦ Полифорт для проверки качества.

По результатам проверки качества заявленная клиентом неисправность не подтверждена, телефон возвращен покупателю, что подтверждается Актом АСЦ Полифорт № от 11.05.2021г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

    Согласно заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования Предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения / работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены.

    Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено.

    В представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>- следов нарушения правил эксплуатаций, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены компонентов - не выявлено.

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи товара, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 188 руб. ( 139 990х1% х 113 дней) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

     Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

    Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

    Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в товаре производственного недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. и подлежащий выплате штраф также подлежит снижению до 20 000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств судом также удовлетворяются.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

    Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 31.05.2021г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Солдатовой Т.Ю. судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 8 000 руб.

    Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов, суд полагает данные требования удовлетворить, так как истцом были предоставлены доказательства отправления корреспонденции на сумму 394,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Огородникова Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

     В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Огородников Д.В. обязан передать ответчику некачественный товар – сотовый телефон фирмы Apple <данные изъяты> в срок не позднее 7 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Эппл Рус» денежной суммы, а ответчик ООО «Эппл Рус» обязать принять товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4699,8 рублей. (4399,8 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Огородникова Дмитрия Владиславовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым Дмитрием Владиславовичем и ООО «СетьСвязной».

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Огородникова Дмитрия Владиславовича денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей, неустойку в размере

20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 394,73 руб.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Огородникова Дмитрия Владиславовича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 15.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств.    

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 699,8 рублей.

Обязать Огородникова Дмитрия Владиславовича вернуть товар- сотовый телефон фирмы <данные изъяты> ответчику ООО «Эппл Рус» в срок не позднее 7 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Эппл Рус» денежной суммы, а ответчика ООО «Эппл Рус» обязать принять товар.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2021г.

Председательствующий-      Османова Н.С.