Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5129/2017 от 08.08.2017

Судья Гончаров О.А. Дело 22-5129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Сиверского С.С.,

адвоката Григориади Д.М.,

адвоката Салова В. Ю.

с участием обвиняемого Б.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григориади Дмитрия Михайловича и Салова Владислава Юрьевича в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2017 года, которым:

Б.,

<...> года рождения,

в <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>,

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитников Григориади Д.М., Салова В. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сиверского С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <...> включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Григориади Д.М. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, так как преступление обвиняемым совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учтены данные о личности, Б., а именно то, что он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет грамоты и награды, на иждивении у него двое детей и престарелый отец жены.

В апелляционной жалобе адвокат Салов В. Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Считает, что выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер, поскольку органом предварительного расследования не представлено каких-либо данных об этом.

Кроме того, Б. имеет постоянную регистрацию в <...> и снимает квартиру в <...>, собственник которой дал согласие на проживание Б. в ней под домашним арестом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитники Григориади Д.М., Салов В. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Сиверский С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящих к категории тяжких, а также, что он оказывает давление на потерпевших и свидетелей. Поэтому суд пришел к выводу, что Б., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пункт 22 вышеуказанного постановления говорит о том, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. явилось то обстоятельство, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, для чего требуется дополнительный срок содержания под стражей Б. А также то, что обвиняемый оказывает воздействие на свидетелей и угрожает потерпевшему по делу.

Иных данных о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не указано. Каких-либо данных о невозможности своевременно окончить предварительное следствие следователь суду не представил и не обосновал в ходатайстве. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Из материалов дела следует, что Б. инкриминируется совершение тяжкого преступление. Б. ранее не судим, зарегистрирован в <...>, но фактически проживает в <...>, работает, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является участником боевых действий. В настоящее время Б. проживает по адресу <...>. Данное жилое помещение занимает на основании договора найма.

При этом каких-либо данных о том, что Б. намерен скрыться от следствия, а также о его действиях направленных на противодействие следствие суду не представило.

Выводы суда о том, что Б. может оказать воздействие на свидетелей и угрожать потерпевшему не подтверждаются материалами дела.

Так, как следует из протокола допроса потерпевшего С. от <...> угроза исходила от М., а обвиняемый Б. только озвучил ее. (л.д. 75-76).

Из протокола допроса свидетеля К. от <...> видно, что с предложением о подписании актов выполненных работ Б. обращался к нему до возбуждения уголовного дела, но данные акты не были подписаны сторонами договора. (л.д. 72).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, в целях устранения указанных нарушений, поставлен на обсуждение вопрос об избрании в отношении Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от <...>, а так же заявление от П. –собственника жилого помещения о его согласии предоставления квартиры обвиняемому Б. для исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

С учетом всех сведений о личности Б., его возраста и состояния здоровья, семейного положения суд апелляционной приходит к выводу об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок предварительного следствия.

Как установлено из материалов дела, <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>. Однако, в резолютивной части постановления судом необоснованно указано об избрании в отношении Б. меры пресечения сроком до <...>, что выходит за рамки установленого срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2017 года – изменить.

Изменить меру пресечения обвиняемому Б. с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:<...> <...> до <...> включительно.

Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Б., <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Гончаров О.А. Дело 22-5129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 14 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Сиверского С.С.,

адвоката Григориади Д.М.,

адвоката Салова В. Ю.

с участием обвиняемого Б.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григориади Дмитрия Михайловича и Салова Владислава Юрьевича в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2017 года, которым:

Б.,

<...> года рождения,

в <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>

<...>,

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитников Григориади Д.М., Салова В. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сиверского С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2017 года – изменить.

Изменить меру пресечения обвиняемому Б. с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:<...> <...> до <...> включительно.

Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Б., <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю. М.