Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 (2-6479/2015;) ~ М-5038/2015 от 11.09.2015

Подлинник                                            Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Баранова О.А.,

ответчика Сапунова Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Александровича к Сапунову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

            УСТАНОВИЛ:

Баранов О.А. обратился в суд с иском к Сапунову Н.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга, погашенного истцом по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «<данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ, на основании которого ОСП по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в пользу банка с истца взыскано <данные изъяты>. Последнее удержание производилось с истца в сентябре ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Баранов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапунов Н.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО <данные изъяты> и Барановым О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого Баранов О.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, в данному случае Сапуновым Н.Н., за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО <данные изъяты>» и Сапуновым Н.Н.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по гашению кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик (Сапунов Н.Н.) надлежащим образом не исполнял.

В связи, с чем ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапунова Н.Н. и Баранова О.А. задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебными приставами ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> с Баранова О.А. в пользу ОАО <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, последнее удержание из заработной платы в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что процессуальный срок следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. – день последнего удержания из заработной платы денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня исполнения основного обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Баранова О.А., препятствовавших ему своевременно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Сапунову Н.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу об отказе Баранову О.А. в удовлетворении исковых требований к Сапунову Н.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Олега Александровича к Сапунову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ф.Г. Авходиева