Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2011 (2-5971/2010;) ~ М-5936/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2011 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

С участием адвокатов Шипилова В.Н., представившего ордер № 071156, Богословцева А.А., представившего ордер № 24752,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2011 года по иску Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В. к Сокольцову Е.А., Рудницкой Л.Б. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

Установил:

Евдокимова Т.В., Евдокимова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 73996 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 руб..

В судебном заседании представитель истца Евдокимовой Н.В. - Шипилов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Евдокимовой Т.В. и Евдокимовой Н.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 19.07.2010 г., указанная квартира была залита водой. Авария произошла по вине ответчиков, проживающих в квартире №, расположенной этажом выше, по причине повреждения вентиля на газовой колонке. Вентиль был установлен жильцами кв. №. Факт затопления подтверждается актами осмотра жилого помещения от 19.07.10г. и 20.08.2010 г. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 73531 руб., затраты на ремонт телефонного провода составили 220 руб., затраты на ремонт водогрейной колонки составили 245 руб., а всего 73996 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73996 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 руб., расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 520 руб. и 60 руб., возврат госпошлины в размере 1040 руб..

Истец Евдокимова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> является она, дочь, сын и умерший муж. Сын - Евдокимов С.В. выписался и проживает по другому адресу. Ночью 19.07.10г. произошло залитие квартиры. Вода лилась по всей площади из квартиры ответчиков. Она вызвала аварийку, слесари отключили стояк. Вода продолжала литься, так как видимо сначала скопилась в квартире этажом выше. О том, что причиной аварии стал вентиль, ей стало известно через неделю, когда слесари вскрыли квартиру ответчиков. На кухне у ответчиков она сама увидела, что был сорван вентиль. В результате залития пострадала вся квартира: коридор, кухня, туалет, комнаты, была повреждена мебель, деформировались окна и двери, повреждены колонка и телефонная проводка. О том, что в квартире ответчиков заменялся вентиль, ей сообщила сама Рудницкая Л.Б.. Считает, что если бы воду перекрыли раньше, то размер ущерба не изменился бы, так как лилась скопившаяся вода в квартире ответчиков, а не вода из крана. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу и в пользу дочери, солидарно, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73996 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 руб., расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 520 руб. и 60 руб.. Ответчики их и ранее заливали. Она уже делала ремонт в квартире весной 2010г., а летом их снова залили.

Ответчица Рудницкая Л.Б. в судебном заседании 28.12.2010г. исковые требования не признала и пояснила следующее. Она, её сын и бывший муж проживают по адресу: <адрес> Нанимателем жилого помещения является Сокольцов Е.А., брак с которым у неё расторгнут в 2007г.. Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.11.2008г. она и сын вселены в указанную квартиру. Она с сыном проживает в квартире, ответчик иногда там появляется, иногда ночует. С 07.07 по 12.08.2010г. она уезжала в Сибирь. В момент залива её в г. Самаре не было. Когда вернулась, то обнаружила изменения в квартире: намок палас, рассохлись табуретки, на кухне сдвинута мебель. О том, что меняла вентиль, она говорила истице. Однако замена вентиля произошла после залития, поскольку вентиль был сломан. До залива даже не знала, где располагается этот вентиль. Предлагала истице помощь в ремонте, но последняя отказалась. Она работает воспитателем и получает небольшую зарплату, поэтому выплатить ущерб не имеет возможности. Считает, что не может нести солидарную ответственность с бывшим мужем, так как не является его членом семьи, не ведет с ним общего хозяйства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Рудницкой Л.Б. - адвокат Богословцев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Рудницкая Л.Б. и Сокольцов Е.А. не являются членами одной семьи, их брак расторгнут, поэтому солидарную ответственность нести не могут. Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан осуществлять ремонт имущества в многоквартирном доме, а также производить капитальный ремонт, что Департаментом управления имуществов г.о. Самара сделано не было. Согласно положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального назначения от 23.11.1988 № 312 продолжительность эксплуатации вентилей составляет 10 лет. Краны должны были быть заменены, но ремонта со стороны ДУИ г.о.Самара, как наймодателя жилого помещения, произведено не было. Ответчики вселились в кв. № по <адрес> в 2008 году. Не установлено кем именно был установлен вентиль в кв. № О наличии вентиля на кухне, который был сорван, ответчик не знала. Сорванный вентиль ответчик поменяла после залития. МП «Металлург» должен был проводить осмотр труб, кранов каждые 3-6 месяцев. Также согласно вышеназванного положения от 23.11.1988 года установлены предельные сроки устранения неисправности аварии. Аварию должны были устранить немедленно, что также не было сделано. Вода текла около двух часов. Акты осмотра нельзя принимать в качестве доказательств, так как выводы о причинах аварии были вписаны в акт позднее, а не в день аварии. С оценкой материального ущерба не согласен, так как расценки взяты по капитальным работам. Просит обратить внимание суда на тяжелое материальное положение ответчика Рудницкой Л.Б., которая одна воспитывает ребенка, работает учителем, средняя месячная заработная плата Рудницкой Л.Б. составляет около 6000 руб.

Ответчик Сокольцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо Евдокимов С.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу он не проживает, там проживают его мать и сестра. После залития он приезжал в квартиру №. Все потолки, стены были залиты водой, двери перекошены, окна разбухли. Вся мебель была мокрая. После того, как воду перекрыли, она капала еще около полутора суток. Его мать после залива делала ремонт: поменяла окна, поклеила в комнате обои, положила линолеум, поменяла подоконники. Ущерб, причиненный истцам, реально намного больше, чем указано в иске. Кроме того, пострадали его вещи, находящиеся в квартире: норковая шуба жены, итальянская кровать, другие. Весной 2010г. их квартиру уже заливали ответчики, он помогал матери делать ремонт. Летом ответчики снова залили их квартиру.

Представитель МП г.о. Самара «Металлург» Давлетгараева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дом по адресу: г<адрес> находится на балансе УК ООО «Металлург». Между УК ООО «Металлург» и МП г.о. Самара «Металлург» заключен договор на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Когда происходит залитие, то звонят сотрудникам ОАД, о чем имеется журнал заявок. Перекрывали воду сотрудники АДС. Сотрудники ЖЭУ приходили в квартиру № на следующий день после залития. Акт составлялся в момент залития. Второй акт был составлен после залития, когда стали очевидны повреждения. На обслуживании в ЖЭУ только стояки, за которые они отвечают. После разводки наступает ответсвенность жильцов. Вентиль, который был сорван в квартире №, не входит в состав общего имущества. Бремя его содержания несут жильцы квартиры.

         Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов В.Н., Евдокимов С.В., Евдокимова Т.В., действовавшая от себя и от имени несовершеннолетней дочери Евдокимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили двухкомнатную квартиру в равных долях каждый, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно актам осмотра жилого помещения от 19.07.2010 г., 20.08.2010 г. (л.д.12-13, л.д. 82) при осмотре кв. № д. <адрес> установлено, что произошел залив кв. № из кв. №. В комнате площадью 15, 3 кв. обои по всей площади стены вздулись, потолок по всей площади имеет следы протечки в виде грязно-желтых пятен. Покрытие полов повреждено, дощатые полы повело. В комнате, площадью 12, 6 кв. м обои по всей площади (на стенах) повреждены. Оконные створки перекосились и не закрываются. В коридоре антресоль и ДСП размокли и провисли, отклеилась плитка в количестве 5 штук. От потолка в коридоре отклеилась одна панель, отошли обои по всей стене. На кухне обои вздулись по всей площади стен, потолочная плитка отклеилась в количестве 6 штук. Окно перекосилось, створки не закрываются. Под окном набухли и не закрываются створки встроенного шкафа. В ванной по всей площади потолка имеются следы пролития в виде грязных пятен. В коридоре залит шкаф (мебельный), на нем отошел шпон. Залив кв. № произошло из кв. № в виду повреждения вентиля на газовую колонку. Вентиль установлен жильцами квартиры №. У суда нет оснований считать данные письменные доказательства недопустимыми.

Как усматривается из экспертного заключения (л.д. 19-44) размер материального ущерба, причиненного в результате залива кв. № д. <адрес> составляет 73531 руб. 00 коп..

Из акта приема-сдачи работ, договора, чека (л.д. 14-18) усматривается, что Евдокимова Т.В. уплатила за проведение экспертизы 5200 руб. 00 коп..

Из акта обследования технического состояния средств связи от 23.07.2010 года и Акта сдачи-приемки работ № от 23.07.2010 года, составленными ОАО «Волгателеком» усматривается, что за счет истца была произведена замена поврежденного телефонного провода в связи с затоплением на сумму 220 руб. (л.д.57)

Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от 30.07.2010 года серии АЖ № 012515 за счет истца был произведен ремонт водогрейной колонки в связи с затоплением на сумму 245 руб. (л.д.56)

Согласно справке паспортной службы № 5 от 16.12.2010 года в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Сокольцов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Рудницкая Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, Сокольцов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 83).

Сокольцов Е.А. и Рудницкая Л.Б. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 12.11.2008 года исковые требования Рудницкой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сокольцова А.Е. к Сокольцову Е.А. удовлетворены. Рудницкая Л.Б., Сокольцов А.Е. вселены в квартиру № дома 61<адрес> (л.д. 78-80).

Свидетель П.. в суде показала, что работает старшим мастером в ЖЭУ № 1. 19.07.2010г. в ЖЭУ поступила заявка об аварии в доме <адрес> затопило квартиру № из квартиры № №. Сразу попасть в кв. № не удалось, так как жильцов не было дома. Затем была установлена причина аварии- был сломан силуиновый вентиль у газовой колонки в кв. №. Данный вентиль расположен под газовой колонкой на кухне. Функциональное назначение силуинового вентиля: он отключает и включает воду на подачу воды в газовую колонку. Она присутствовала при составлении акта, подписывала его. При составлении акта она увидела следующие повреждения: обои были намокшие в коридоре, комнате. Окна были разбухшие, двери перекошены, пострадала мебель. Вентиль был установлен собственниками или жильцами кв. №, так как силуиновые вентиля ЖЭУ № 1 не устанавливает из-за их непрочности, также от жильцов кв.№ не было заявок о замене вентиля. В квартире № она видела лишь часть повреждений, так как стояла в коридоре и осматривала только состояние сантехнических приборов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 4, ст. 69 ЖК РФ, и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования кв. №, дома <адрес>, Сокольцова Е.А. и Рудницкой Л.Б. не может является солидарной, поскольку между ответчиками брак расторгнут, Рудницкая Л.Б. перестала быть членом семьи нанимателя Сокольцова Е.А.. Каждый их них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие ответчиков в занимаемой ими квартире не освобождает их от обязанности следить за состоянием квартиры и внутриквартирного коммунального оборудования. Поскольку применительно к ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная позиция указана и в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, нести иные обязанности, предусмотренные законом.

Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении соседей, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и иного оборудования,производитьтекущий ремонт.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой, подаваемой по присоединенной сети в жилое помещение до водоразборной колонки.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, согласно договору управления многоквартирными домами между ООО «МП Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д.110-130), договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ООО «МП Металлург» и МП г.о. Самара «Металлург» (л.д.131-146) третье лицо - МП г.о. Самара «Металлург» принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания общего имущества в многоквартирном дома № по <адрес>

Из указанных правых норм, договоров следует, что МП г.о. Самара «Металлург» несет ответственность за надлежащее содержание помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Рудницкая Л.Б. не отрицала, что отключающее устройство от стояка холодного водоснабжения в их квартире находится в ванной комнате, а не на кухне, где сорвало вентиль на подачу воду в газовую колонку.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а соответственно в причинении им ущерба. У суда нет оснований не доверять пояснениям истцов, письменным доказательствам, показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Сокольцов Е.А., Рудницкая Л.Б. должны были соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за исправностью санитарно-технического и иного оборудования и должны нести ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истцов в результате залития квартиры последних. Вины каких-либо третьих лиц в заливе квартиры истцов суд не усматривает. Суд полагает, что ответчики должны нести самостоятельно ответственность за причиненный материальный вред.

Судом установлено, что в результате залития квартиры № дома <адрес>, истцам причинен материальный ущерб на сумму 73996 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание, что у Рудницкой Л.Б. на иждивении находится несовершеннолетний сын А., учитывая ее материальное положение (л.д.163-165), суд полагает возможным снизить сумму возмещения материального ущерба до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицы понесли расходы за проведение отчета об оценке в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 520 руб., копии в размере 60 руб.. Суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцами, должны быть взысканы с ответчиков, кроме 60 руб., которые не связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Евдокимовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций (л.д.55) следует, что истцы уплатили представителю за подготовку документов и ведение дела в суде 13600 руб.. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..

Суд полагает, что сСокольцова Е.А. в пользу Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В., солидарно, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 36998 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 41358 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что сРудницкой Л.Б.в пользу Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В., солидарно, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 25000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 28860 рублей 00 копеек.

С Сокольцова Е.А. в пользу Евдокимовой Н.В.надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 1040 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С Сокольцова Е.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 269 рублей 94 копейки.

С Рудницкой Л.Б. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В. к Сокольцову Е.А., Рудницкой Л.Б. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольцова .А. в пользу Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В., солидарно, в счет возмещения ущерба 36998 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 41358 (сорок одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудницкой Л.Б. в пользу Евдокимовой Т.В., Евдокимовой Н.В., солидарно, в счет возмещения ущерба 25000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 28860 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сокольцова Е.А. в пользу Евдокимовой Н.В. возврат государственной пошлины в размере 1040 (одну тысячу сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сокольцова Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с Рудницкой Л.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011г..

Судья:                                       п/п                                                     Е.С. Уланова