Решение по делу № 2-3827/2014 ~ М-3904/2014 от 25.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                                            г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Матрозе Л.Ю.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Атлас»,

ответчика Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2014 по иску ООО «Атлас» к Перминовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** между ООО «Атлас» и Перминовой Т.В. был заключен договор купли-продажи № **, согласно которому ответчик приобрела в ООО «Атлас» в собственность товар: <данные изъяты> по цене ** руб. с рассрочкой платежа до **.**.**** года. До настоящего времени товар покупателем Перминовой Т.В. не оплачен. В соответствии с п. 2 договора за нарушение сроков погашения задолженности покупатель должен оплатить неустойку в размере **% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Перминовой Т.В. в пользу ООО «Атлас» сумму долга по договору купли-продажи ** от **.**.**** в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Представитель истца ООО «Атлас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Подгорбунский А.В., действующий на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до **.**.**** года, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Атлас», исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Перминова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Атлас» и Перминовой Т.В. был заключен договор купли-продажи ** от **.**.**** (л.д. 4), согласно условиям которого ООО «Атлас» (продавец) обязался передать Перминовой Т.В. (покупателю) с рассрочкой платежа товар: <данные изъяты> по цене ** руб., а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком платежей в кассу продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента окончательного расчета по данному договору.

В соответствии с графиком платежей Перминова Т.В. должна была вносить в кассу истца ежемесячно равными частями по ** руб. в период с **.**.**** по **.**.**** года, последний платеж в размере ** руб. необходимо было внести **.**.**** года. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от **.**.**** (л.д. 7), что подтверждается списком почтовых отправлений от **.**.****. (л.д. 8). Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

На день принятия решения требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи ** от **.**.**** ответчиком в судебное заседание не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере ** руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере **% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по договору, в соответствии с законодательством истец имеет право на получение неустойки за просрочку платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в срок, предусмотренный договором, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ** руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате товара, проданного в кредит, период за который рассчитана неустойка, размер основного долга суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ** руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ** руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением ** от **.**.**** (л.д. 3).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В данном случае, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до ** руб. только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. Несение указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером ** от **.**.**** (л.д. 10), договором оказания юридических услуг от **.**.**** (л.д. 9).

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с ИП Подгорбунским А.В. договор от **.**.**** на оказание юридических услуг по представлению интересов истца, в том числе, в судах, услуг консультационного характера. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме ** руб. по каждому факту обращения в судебную систему РФ. Согласно приходному кассовому ордеру ** от **.**.**** истец оплатил ИП Подгорбунскому А.В. ** руб. по договору в связи с иском к Перминовой Т.В.

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Подгорбунского А.В. - составление и подача в суд искового заявления, а также объём удовлетворённой части исковых требований истца, суд полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном размере - ** руб., что по мнению суда является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца за счёт ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атлас» к Перминовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» сумму долга по договору купли-продажи ** от **.**.**** в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, в счет возмещения судебных расходов ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ** рублей отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               Е.М. Курахтанова