Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-543/2021 (2-7256/2020;) ~ М-5660/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской Е. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казанская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефон Apple iPhone XR 64 Gb Wh, стоимостью 53991 рублей в магазине ООО «МВМ», по адресу <адрес>, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица отправил претензию, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, так как телефон перестал работать, таким образом, Истица с указанного периода лишена возможности пользоваться телефоном. Так- как недостаток был выявлен в первые 15 дней, Казанская Е.Е. имела право расторгнуть договор купли-продажи. Однако ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие технической возможности проверить телефон с не отключённой функцией «найти айфон», а также по настоящее время не вернул денежные средства за указанный товар. Таким образом, законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, при этом, претензия Ответчиком была получена 27.02.2019г., таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до 08.03.2019г. Просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный телефон составляет 53991 рублей, исходя из следующего расчета: 53991 рублей х 1 % х 100 дней.

На основании изложенного, истец Казанская Е.Е. просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 53 991 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 204,54 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решение по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Казанская Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанской Е.Е. по доверенности Герасимов Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Мартьянов М.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019г. сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb Wh стоимостью 53991 руб. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев.

Товар был полностью оплачен истцом в сумме 53991 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец указывает, что телефон перестал работать, в связи с чем, 19.02.2019г. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №С по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вывод по вопросу №: Смартфон Apple iPhone XR (A2105, MRY52RU/A) IMEI № на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): смартфон не синхронизируется с персональным компьютером и не определяется программным комплексом iTunes. В смартфоне активирована функция блокировки телефона, поэтому полностью исследовать функциональные возможности смартфона было невозможно. Вывод по вопросу №: Выявленный дефект носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, контроллера заряда-контроллера USB). Вывод по вопросу №: Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone XR (A2105, MRY52RU/A) IMEI № необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне Apple iPhone XR (A2105, MRY52RU/A) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства в размере 53991 руб., уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в силу положений части 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обуславливается обязанностью возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, с учетом положений части 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику ООО «МВМ» соответствующего товара ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone XR (A2105, MRY52RU/A) IMEI №.

Истец Казанская Е.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53991 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53991 руб. из расчета: 53991 руб. * 1% * 100 дней, а также неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 539,91 руб.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности выплату ответчиком компенсации стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до 300 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от цены товара в размере 53991 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 33645,50 ((53991+10000+300+3000)*50%) рублей.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 204,54 руб.

Почтовые расходы в размере 204,54 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Экспертная организация ООО «Приволжская экспертная компания» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд считает требование ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».    

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2428,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанской Е. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Казанской Е. Е. стоимость телефона в размере 53 991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Казанской Е. Е. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от цены товара в размере 53 991 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казанской Е. Е. отказать.

Обязать Казанскую Е. Е. передать ответчику ООО «МВМ» телефон Apple iPhone XR imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 428 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года