Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2014 от 04.06.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33 – 1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куренковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вершинина А.Л. к Кожуховой Л.А. об устранении препятствий в откачивании выгребной ямы, по апелляционной жалобе Вершинина А.Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 г., которым Вершинину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Вершинина А.Л. – Дорохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин А.Л. обратился в суд с иском к Кожуховой Л.А. об устранении препятствий в откачивании выгребной ямы.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Граничащий земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по тому же адресу, принадлежит ответчику. На земельном участке истца вдоль границы с участком ответчика установлен забор из профиля. В свою очередь, ответчик Кожухова Л.А. установила на подъезде к своему домовладению ворота и калитку, чем создала препятствие истцу в пользовании выгребной ямой, поскольку доступ к ней возможен только через участок, принадлежащий истцу, в настоящее время спецтехника не имеет возможности произвести откачку выгребной ямы.

По указанным основаниям Вершинин А.Л. просил суд обязать Кожухову Л.А. перенести ворота и калитку вглубь своего участка на расстояние 11 м от их сегодняшнего положения.

Ответчик Кожухова Л.А. исковые требования Вершинина А.Л. не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Вершинин А.Л. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства невозможности осуществления откачивания выгребной ямы иным образом, кроме как через территорию участка истца, а также требования СанПиН о необходимости ее откачивания каждые 6 мес.

Кожухова Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, поскольку Вершинин А.Л. фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего ранее в законную силу решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Вершинин А.Л., ответчик Кожухова Л.А., представители ответчика Удовыченков И.В. и Дьячкова О.Н. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Вершинин А.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Ответчик Кожухова Л.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г. Вершинину А.Л. отказано в удовлетворении иска к Кожуховой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно установке калитки и ворот. Этим же решением Вершинин А.Л. был обязан перенести свою входную калитку по ограждению земельного участка со стороны <адрес>, тем самым освободив земельный участок Кожуховой Л.А. в месте установке ею ворот и калитки.

Из текста решения следует, что Вершинин А.Л., обосновывая свои исковые требования, ссылался на то, что установка Кожуховой Л.А. калитки и ворот будет препятствовать ему в доступе к жилью, поскольку в этом месте расположена его калитка, через которую он осуществляет проход на свой земельный участок через земельный участок Кожуховой Л.А. Кроме того а также в откачивании выгребной ямы.

Как установлено судом, ответчиком Кожуховой Л.А. на момент рассмотрения настоящего спора спорные ворота и калитка установлены, тогда как Вершининым А.Л. решение суда в части переноса своей калитки не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о местоположении поименованных ворот и калитки в ограждении участка Кожуховой Л.А. уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем требование истца по настоящему делу о переносе ворот и калитки фактически направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения.

Обоснованно суд оставил без внимания доводы истца о невозможности откачивания выгребной ямы при сохранении ворот, принадлежащих истице, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность откачивания выгребной ямы иным образом, либо невозможность ее переноса на другое место, обеспечивающее ее использование по назначению.

Ссылка истца на справку директора МУП «<...>» также не свидетельствует о законности его требований, поскольку указанная справка выдавалась с учетом фактического расположения выгребной ямы и ограждений земельных участков сторон (л.д. 53 оборот). Между тем, на момент осмотра специалистом МУП «<...>» земельных участков сторон и выяснения технической возможности откачки выгребной ямы истца, указанное выше решение суда от 7 октября 2013 г., в части переноса калитки по ограждению со стороны <адрес>, Вершининым А.Л. исполнено не было. Вход на земельный у часток истца, а также подъезд спецтехники мог быть осуществлен только через имеющуюся калитку, которая после вступления в силу указанного выше решения оказалась на части земельного участка Кожуховой Л.А. закрытой спорными воротами.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ взыскал с Вершинина А.Л. в пользу Кожуховой Л.А. расходы на оплату услуг представителя, решение в данной части им в апелляционной жалобе не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: