Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4667/2016 от 12.02.2016

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-4667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ховановой Т. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ховановой Т. А. к Лебедевой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ховановой Т.А. – Косинова Ю.В., Сизова А.Б., представителя Лебедеовой С.А. по доверенности Башкурова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хованова Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 8000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1763 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от <данные изъяты> ответчик взяла у нее в долг 8000 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму до <данные изъяты> года. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косинов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Башкуров Д.В. иск не признал, пояснив, что договор займа ответчик подписала под влиянием давления, в условиях тяжелой жизненной ситуации, денег не получала, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Хованова Т.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка (л.д.11). По его условиям, Лебедева С.А. получила в долг от Ховановой Т.А. 8000 000 рублей и обязалась вернуть долг в полном объеме до <данные изъяты> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 808-811 ГК РФ, и указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что договор займа является безденежным, подписан ответчиком под влиянием давления, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты> года, тогда как срок исполнения обязательств по договору займа истек <данные изъяты> года.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа истек, суд правомерно отказал в иске, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. о погашении им части долга, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвращала ей долг в какой-либо части, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, представитель истца не мог пояснить, когда и какие суммы были возращены истцу.

Напротив, как в исковом заявлении, так и в заявлении от <данные изъяты> в адрес ответчика, истец указывает, что ответчик не возвратила полностью весь долг в размер 8000000 рублей.

При такой ситуации доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом перовой инстанции в допросе свидетеля Зорина О.Д., который мог бы подтвердить возврат части долга, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами передачи денежных средств.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи