Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-179/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1978/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием заявителя Дубовцева В.А., представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Красносельских Н.Д., представителя заинтересованного лица УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми Жаворонковой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовцева В. А. о признании бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовцев В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что он, инвалид 2 группы, обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника УПФР в Свердловском районе г.Перми задолженности в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Коноплевой О.А. возбуждено исполнительное производств, постановление было выдано Дубовцеву В.А. Решение не исполнено до сих пор, сведений в базе исполнительных производств на сайте ССП не имеется.

Заявитель просил признать бездействие ОСП по Свердловскому району г. Перми незаконным, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Дубовцев В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании требования не признала, представила возражения на заявление Дубовцева В.А. (л.д.22), пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ года, Управление его выполнило, сумма была перечислена в январе 2014 года вместе с пенсией. Считает, что Дубовцев В.А. злоупотребляет правом.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми Коноплева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника УПФР в Свердловском районе г.Перми, пришел к следующему выводу.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Дубовцева В.А. с УПФР в Свердловском районе г.Перми задолженности в размере -СУММА1- (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно «информации о доставке по поручению на выплату пенсий и других социальных выплат по массиву от ДД.ММ.ГГГГ №» требования пристава-исполнителя исполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма -СУММА1- получена Дубовцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ лично, вместе с пенсией и ежемесячной денежной выплатой за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Дубовцева В.А., и подтверждается поручением №, сформированным ФГУП «Почта России».

В соответствии с уведомлением ОСП по Свердловскому району № УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №, УПФР в Свердловском районе г.Перми в рамках исполнительного производства № платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Исполнительный лист» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в УФМС по Пермскому краю – ДД.ММ.ГГГГ в орган ЗАГСа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Таким образом, судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку требования УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми исполнены добровольно и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю незаконным не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Дубовцева В.А., требование заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА2- также должно быть оставлено без удовлетворения.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.