Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2020 ~ М-279/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-760/2020

24RS0016-01-2020-000337-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Васильевича к Борисову Константину Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 в 07 часов 50 минут на перекрёстке неравнозначных дорог в районе д. 15 по ул. Кирова и ул. Андреева в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова К.И. под управлением автомобиля Toyota Korolla гос.номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Ipsum гос.номер № под управлением Иванова В.В. двигающемуся по главной, чем допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Действия ответчика квалифицированы по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Борисова К.И. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика расходы понесённое на восстановительный ремонт автомобиля в размере 96 161 рубля, 9519,65 рублей – убытки, 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей – услуги адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Александрова Е.Г. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик Борисов К.И в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. «2» п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО», в порядке в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из дела и административного материала следует, что 10.01.2020 на перекрестке в районе д. 15 по ул. Кирова и ул. Андреева в г. Железногорске произошло ДТП с участием водителя Борисова К.И., автогражданская ответственность которого не застрахована, под управлением автомобилем Toyota Korolla и водителя автомобиля Toyota Ipsum под управлением Иванова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 виновным в данном ДТП признан Борисов К.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление им не обжаловано.

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96 161 рубль, что следует из заключения оценщика.

За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей, что следует из договора, кассового чека и квитанции от 16.01.2020, и чеков, за отправку телеграммы ответчикам с уведомлением об экспертизе оплачено 383,65 рублей, услуги эвакуатора по договору от 10.01.2020 в размере 2000 рублей, расходы по снятию бампера 550 рублей, расходы по ремонту шины 1000 рублей, расходы по ремонту тормозного шланга 4000 рублей, расходы на тормозной шланг 936 рублей.

За госпошлину оплачено 3314 рублей, что следует из чека.

За юридическое сопровождение иска, отправку иска, его подготовку оплачено 10 000 рублей по договору от 06.02.2020, что следует из квитанции. Суд признает расходы истца на оплату услуг юриста обоснованными, разумными, соответствующими объему продленной работы и сложности дела (подготовка иска, претензии, изготовление и отправка копии всех материалов иска участникам процесса).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Борисова К.И. по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, собственник отвечает за причинение вреда, истец в данном случае лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы с собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность и лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Виктора Васильевича - удовлетворить.

Взыскать Борисова Константина Ивановича в пользу Иванова Виктора Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 161 рубля, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы по снятию бампера 550 рублей, расходы по диагностике 650 рублей, расходы по ремонту шины 1000 рублей, расходы по ремонту тормозного шланга 4000 рублей, расходы на телеграмму 383,65 рублей, расходы на тормозной шланг 936 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлина 3314 рублей, а всего 124 994,65 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья                                          Т.В. Марткачакова