Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-5698/2020;) ~ М-5114/2020 от 22.09.2020

66RS0004-01-2020-007599-45

Дело 2-196/2021 (2-5698/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Р. А. к Сербину А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243194 руб. 68 коп. с перерасчетом на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в период с <//> по <//> истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1210000 руб., перечисления производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика следующими платежами: <//> – 400000 руб., <//> – 400000 руб., <//> - 100 00 руб., <//> - 200000 руб., <//> - 100000 руб., <//> – 10000 руб. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, установленные законом и иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения денежных сумм отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представителем истца представлено ходатайство от истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца Габдрахманов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства переводились ответчику истцом по просьбе ответчика, данные суммы истец давал в долг, ответчик расписывался за получение денежных средств в еженедельнике, который утрачен, в связи с чем возвратность суммы письменными доказательствами не может быть подтверждена.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что действительно денежные средства от истца получал, однако истец эти денеженые средства перечислял на оплату сумм рабочим, которые были привлечены для ремонта здания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, где подрядчиком являлось ООО «Промтехбезопасность», главным инженером которого являлся истец. Истец обратился к ответчику с просьбой о помощи в выполнении работ в суде, однако у ответчика как индивидуального предпринимателя отсутствовали необходимые допуски, поскольку работы проводились на памятнике архитектуры. В связи с приятельскими отношениями была достигнута договоренность, что ответчик предоставит своих работников, а истец сам решит вопрос об их допуске к работам. Денежные средства работникам выплачивались непосредственно ответчиком, после получения их от истца на карту.

Представитель ответчика Юдинцева О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно. Платежи истец осуществлял добровольно и намеренно (не по ошибке), и он не имел никаких оснований рассчитывать на их возврат. Истец является главным инженером ООО «Промтехбезопасность», активно участвует в деятельности общества, осуществляет подписание договоров, проектной документации, а также по доверенности представляет интересы общества в суде. ООО «Промтехбезопасность» в 2017 г. выиграло тендер на выполнение работ по ремонту кровли, фасада здания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. В ходе выполнения работ для выполнения согласованных работ в срок у общества возникла необходимость привлечь дополнительных специальных строителей. Поскольку истец и ответчик были знакомы друг с другом, истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении работ по ремонту кровли, но при этом гарантировал оплату труда работников путем перечисления денежных средств. Истцом от имени ООО «Промтехбезопасность» подписаны акты скрытых работ на объекте здания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При этом даты исполнительной документации по выполненным работам на объекте коррелируются с датами перечислений денежных средств от Саркисова. Факт выполнения работ по ремонту кровли, фасада здания силами ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от <//> Кроме, того имеет место еще одни конфликт между юридическими лицами. От ООО «Промтехбезопасность» ИП Сербин получил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, погасить задолженность в размере 700000 руб. ИП Сербин А.А, был несогласен, так как задолженность существовала у ООО «Промтехбезопасность». С целью разрешить конфликт ИП Сербин АА. Обратился с иском к ООО «Промтехбезопасность». Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> исковые требования ИП Сербина А.А. удовлетворены. Саркисов Р.А., обращаясь в суд с настоящим иском, понимал невозможность положительного разрешения спора в Арбитражном суде относительно интересов ООО «Промтехбезопасность».

Привлеченное к участию с деле в качестве третьего лица ООО «Промтехбезопасность» в суд своего представителя не направило. В суд был представлен отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действительно, Саркисов Р.А. работает в должности главного инженера с 2021 г., в обязанности входит обслуживание систем видеонаблюдения, систем охранно-пожарных сигнализаций. ООО «Промтехбезопасность» не выдавало денежные средства Саркисову Р.А. и не поручало перевод в адрес Сербина А.А., все расчеты с которым проходили исключительно в соответствии с положениями действующего законодательства в безналичном порядке с расчетного счета общества.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд представлено заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, со счета истца на счет ответчика производилось перечисление денежных средств в следующих размерах: <//> – 400000 руб., <//> – 400 000 руб., <//> – 100000 руб., <//> – 200000 руб., <//> – 100000 руб. <//> – 10000 руб.

Поступление денежных средств в указанные истцом даты на счет ответчика подтверждается представленными в материалы выписками по счетам истца, ответчиком получение данных сумм не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве основания для взыскания суммы указывает именно на факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также на наличие договоренности между сторонами по возвратности денежных сумм.

Вместе с тем ответчик указывает на правомерность получения спорных сумм в подтверждение оплаты за выполненные привлеченными ответчиком сотрудниками для работ по ремонту кровли и фасада Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-43550/2018 установлено, что ООО «Промтехбезопасность» на основании заключенного с ООО «СК Еврострой» договора субподряда №-СП выполняло работы по ремонту фасада здания и кровли Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Указанный факт был установлен на основании представленных доказательств, подтверждающих работы строительной техники ООО «Промтехбезопасность» на объекте.

Ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ответчик указывает на факт выполнения работ по ремонту фасада здания и кровли сотрудниками, привлеченными ответчиком, которым производилась оплата труда ответчиком за счет средств полученных от Саркисова Р.А.

В судебном заседании допрошенные свидетели Сербин С.А., Дедюхин П.О., Максимов М.В. суду пояснили, что работали в здании на Малышева 2б, выполняли работы по ремонту кровли, в это время официально не были трудоустроены. Оплату работ производил Сербин А.А. Работы принимал Саркисов Р.А.

В связи с указанными доводами ответчика о получении денежных средств от истца в связи с привлечением к выполнением работ сотрудников посредством ответчика судом Саркисову Р.А. было предложено предоставить выписки по счету как индивидуального предпринимателя. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что денежные средства на момент перевода были у истца, поскольку он помимо работы главным инженером в ООО «Промтехбезопасность» является индивидуальным предпринимателем и получал значительные доходы в спорный период времени от предпринимательской деятельности.

Из представленной выписки по счету ИП Саркисова Р.А., а также выписки по счету Саркисова Р.А. как физического лица в ПАО Сбербанк следует, что в день осуществления спорных переводов денежных средств истцом ответчику, денежные средства накануне поступали на счет Саркисова Р.А. как физического лица со счета Саркисова Р.А. как индивидуального предпринимателя, также накануне на счет Саркисова Р.А. как индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от ООО «Промтехбезопасность».

Согласно назначению платежей от ООО «Промтехбезопасность» указано на получение сумм согласно договору от <//> за выполненные работы.

Действительно согласно представленному по требованию суда от стороны истца договору между истцом и третьим лицом <//> заключен договор по выполнению работ по техническому обслуживанию, монтажу, программированию и пуско-наладке инженерного оборудования на объектах Заказчика.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств от третьего лица истцу в спорные даты по настоянию суда истцом представлены акты выполненных работ. При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что указанные оригиналы актов выполненных работ за период с <//> по <//> выполнены исключительно для предоставления в суд по настоящему спору, поскольку выполнены с использованием одного технического средства (принтера), содержат подписи и печати от юридического лица и индивидуального предпринимателя, поставленные с одним уклоном. Косвенно указанные документы подтверждают наличие заинтересованности ООО «Промтехбезопасность» в исходе рассматриваемого спора.

Доказательств того, кем именно выполнялись работы по ремонту здания и кровли Верх-Исетского районного суда со стороны ООО «Промтехбезопасность» третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для оплаты работы сотрудниками осуществлявшими работу по ремонту кровли здания по <адрес>Б в г. Екатеринбурге.

При этом суд также обращает внимание на тот обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском спровоцировано обращением в Арбитражный суд <адрес> с иском ответчика как индивидуального предпринимателя к ООО «Промтехбезопасность». Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-40473/2020 с ООО «Промтехбезопасность» в пользу ИП Сербина А.А. взыскана сумма долга за работы выполненные по договору подряда от <//> в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саркисова Р. А. к Сербину А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь