Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 (2-1861/2012;) ~ М-1593/2012 от 14.12.2012

Решение вступило в законную силу 26.03.2013

                                  Дело № 2-228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца Горбунова А. Н.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. Н. к Деркачу А. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов А. Н. обратился в суд с иском к Деркачу А. А. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «***», в лице директора Деркача А. А., и истцом был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля «***», **** года выпуска, VIN ***, светло-серого цвета, транзитный регистрационный знак **. Цена по договору составила ***рублей. Согласно заключенному договору комиссии Общество с ограниченной ответственностью «***» обязалось от имени и за счет О. реализовать указанный автомобиль. Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 06.09.2010, вступившим в законную силу 09.02.2011, установлено, что заключенный договор комиссии является фиктивным, заключенным с целью хищения имущества, принадлежащего О. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.07.2011 удовлетворены исковые требования О к Деркачу А. А. и Горбунову А. Н. о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобиля, доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Автомобиль «***» был изъят из владения истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненные ему в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Горбунов А. Н. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Деркача А. А. в качестве потерпевшего он не признавался, гражданский иск не предъявлял. Денежные средства за автомобиль в общей сумме *** рублей передавал лично Деркачу А. А. Сначала внес предоплату в сумме *** рублей, что подтверждается распиской Деркача А. А., а затем заключили договор автомобиль был ему передан. Поскольку решением сделка признана недействительной, автомобиль был изъят из его владения. Деньги Деркач А. А. ему не вернул.

Ответчик Деркач А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту ***, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 42).

Выслушав истца Горбунова А. Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обмеренный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 этой же статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между ООО «***» в лице Деркача А. А. и Горбуновым А. Н., продавец ООО «***» передал, а покупатель Горбунов А. Н. принял и оплатил полностью в сумме *** рублей автомобиль марки «***», **** года выпуска.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010, вступившим в законную силу 09.02.2011, ***. Приговором установлено, что **.**.**** О., введенный Деркачем А. А. в заблуждение относительно его преступных намерений, по указанию последнего, снял принадлежащую на праве собственности автомашину марки «***» с учёта в МРЭО ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, оформил доверенность у нотариуса В. в нотариальной конторе, расположенной в городе Нижний Тагил по ул. ***, **, на имя Деркача на право управления и распоряжения указанной автомашиной, которой Деркач А. А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.07.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, по иску О. к Деркачу А. А., Горбунову А. Н. о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобиля, доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Горбунов А. Н. приобрел у Деркача А. А. автомобиль «***», **** года выпуска, номер двигателя **, кузов № ***, цвет светло-серый, регистрационный номер *** возмездно за *** рублей по договору купли-продажи от **.**.****. Указанная сделка признана судом недействительной, поскольку у Деркача А. А. отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем. По иску собственника автомобиль изъят из владения Горбунова А. Н., также с Горбунова А. Н. в пользу О. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Как следует из решения суда от 29.07.2011, деятельность ООО «***» прекращена в связи с ликвидацией последнего, единственным учредителем общества являлся ответчик Деркач А.А.

Добросовестность Горбунова А. Н. не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела по иску О., не оспаривается и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей Горбуновым А. Н. были переданы Деркачу А. А., впоследствии автомобиль изъят из владения Горбунова А. Н. по обстоятельствам, о которых Горбунов А. Н. не знал и не должен был знать, на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации Деркач А. А. обязан возместить истцу понесенные им убытки.

На основании вышеизложенного, исковые требования Горбунова А. Н. к Деркачу А. А. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Горбуновым А. Н. было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.02.2013░░░░░