Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-238/2018 от 30.03.2018

                                                                                           Дело № 2-338/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                    п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕГ, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ОДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ШЕГ, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ОДА обратилась в суд с иском к ООО «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут на 263 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей Урал 4320, государственный регистрационный знак №, под управлением ДСН и LADA 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ОАЛ В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиляLADA 219010 ОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Игринский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ДСН в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в нарушении ДСН п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался без учета дорожных и метеорологических условий, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД), в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобильLADA, под управлением погибшего ОАЛ В действиях водителя ОАЛ нарушений ПДД судебная коллегия не усмотрела. Погибший в ДТП ОАЛ, на момент смерти имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП ДСН состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт», что подтверждено материалами уголовного дела №, договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/доп.№, актом приема-передачи транспортных средств к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на ООО «Технологический транспорт» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности в силу прямого указания закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником ДСН при исполнении трудовых обязанностей. Обосновывая свои требования ст. ст.1064, 1068, 1079, 1081, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что вина ДСН в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий (потеря отца в раннем возрасте), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего ОАЛ грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Технологический транспорт» в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ШЕГ, действующая в интересах несовершеннолетнего ОДА, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца БИВ, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Технологический транспорт»РСГ исковые требования не признал, пояснил суд, что заявленная истцом сумма иска чрезмерно завышена, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал размер морального ущерба.

Третьи лица ОАО «Удмуртнефть», ООО «Игринская энергетическая компания», ДСН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя ОАО «Удмуртнефть» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того пояснили, что ОАО «Удмуртнефть» самостоятельных правопритязаний на предмет спора не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA 219010, гос.номер №, принадлежащего ООО «Игринская энергетическая компания», под управлением ОАЛ и автомобиля Урал 4320, гос.номер №, принадлежащего ОАО «Удмуртнефть», под управлением ДСН В результате ДТП водитель автомобиля LADAОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Урал 4320 ДСН состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ДСН в произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 правил дорожного движения РФ), в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль LADA.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

Таким образом судом установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. на 263 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, по вине водителя ДСН, нарушившего п. п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиляLADA 219010, гос.номер №, принадлежащего ООО «Игринская энергетическая компания», под управлением ОАЛ и автомобиля Урал 4320, гос.номер №, принадлежащего ОАО «Удмуртнефть», под управлением ДСН В результате ДТП водитель автомобиля LADA ОАЛ и его пассажир НАИ, получили смертельные травмы.

В действиях водителя автомобиля LADA ОАЛ нарушений Правил дорожного движения РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак № находился в собственности ОАО «Удмуртнефть», которое передало вышеуказанный автомобиль в аренду ответчику ООО «Технологический транспорт» (договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № с перечнем переданных транспортных средств).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что водитель ДСН на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ООО «Технологический транспорт».

В материалах уголовного дела имеется приказ (распоряжение) о приеме ДСН на работу в Сарапульский цех Колонна № водителем автомобиля 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о закреплении техники от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист специального автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ДСН имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ДСН не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Технологический транспорт»

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA ОАЛ получил смертельную травму. Причиной смерти, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, явилась черепно-мозговая травма сопровождающаяся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга.

Свидетель РЕА суду пояснила, что погибший ОАЛ приходится ей братом. Между погибшим и сыном были очень хорошие, близкие отношения, ОАЛ занимал активную позицию по вопросам воспитания сына. Когда её брат погиб, племянник ОДА сильно переживал, плакал.

Свидетель АИА, проживающая по соседству с семьей погибшего ОАЛ, пояснила суду, что при жизни части видела ОАЛ со своим сыном ОДА, они вместе ходили на рыбалку, отдыхали. Она видит со стороны, что ОДА сейчас очень не хватает папы, он был для него авторитетом.

Факт родства погибшего и несовершеннолетнего ОДА не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о рождении, из которого следует, что погибший ОАЛ является отцом ОДА

При определении размера компенсации морального вреда, суд, безусловно, учитывает, что нравственные страдания истца вызваны гибелью близкого родственника - отца, что стороной ответчика под сомнение также не ставится.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технологический транспорт» в пользу ШЕГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ОДА, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 300рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ШЕГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ОДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ШЕГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ОДА в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере300рублей 00 копеек.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН №, КПП №, Межрайонная ИФНС России № по УР, ОКТМО №, р/счет 40№ в отделение НБ Удмуртская Республика, БИК №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>