Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29556/2018 от 20.07.2018

Судья: Мелкозерова О.М. Дело №33-29556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гутриц < Ф.И.О. >18 на решение Гулькевичского районного суда от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марущенко < Ф.И.О. >19 обратился в суд с иском к Гутриц < Ф.И.О. >20 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенного между Гутриц < Ф.И.О. >21 и Марущенко < Ф.И.О. >22 по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости; признать за ним право собственности на указанную недвижимость, прекратив право собственности ответчицы.

В обоснование требований указал, что с марта 2004 года он являлся собственником земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...> По вышеуказанному адресу он проживает с семьей и в настоящее время. В конце июля 2011 года он внезапно и тяжело заболел, ему потребовалась экстренная высокотехнологическая медицинская помощь, для чего необходимо было вывезти его в специализированную клинику, которую нашли в Израиле. Для оплаты лечения потребовались значительные денежные средства, которыми он не располагал. Он не знал, где его мать Чуйко < Ф.И.О. >23 брала деньги на его лечение. <...> его мать Чуйко < Ф.И.О. >26 обратилась к Гутрицу < Ф.И.О. >25 с просьбой об оплате санитарного самолета для доставки его в Израиль и части лечения там же через медицинскую компанию. Гутриц < Ф.И.О. >28 в просьбе Чуйко < Ф.И.О. >24. не отказал, но попросил в обеспечение возврата денег какое-либо имущество. Его мать Чуйко < Ф.И.О. >27 в залог предложила принадлежащий Марущенко < Ф.И.О. >29 на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью - 203,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью - 1 188 кв.м. по адресу <...> Документы на заем и залог дома они договорились оформить после возвращения из Израиля. В тот же день 03.08.2011г. Гутриц < Ф.И.О. >30 сделал перечисление необходимых денежных средств в сумме 4 800 000 рублей на расчетный счет его матери Чуйко < Ф.И.О. >31 После возвращения из Израиля, увидев его состояние, в октябре 2011 года Гутриц < Ф.И.О. >33 потребовал у его матери Чуйко < Ф.И.О. >32 передать ему право собственности на дом в качестве гарантии возврата денег. В ноябре 2011 года к Марущенко < Ф.И.О. >34 обратилась его мать и рассказала, что его дом нужно передать в залог Гутрицу < Ф.И.О. >35 так как она брала деньги на его лечение в долг. Он был согласен оформить договор залога, так как был уверен, что когда он поправится, они смогут вернуть долг. Он подписал представленный ему договор, но его не читал, так как не мог этого сделать физически, после чего его увезли домой, денег не получал. В начале октября 2011 года он был признан инвалидом 1 группы пожизненно и с 20.10.2011г. ему назначена пенсия по инвалидности. В настоящее время установлено, что долг 4 800 000 рублей, который брался его матерью Чуйко < Ф.И.О. >36 для его лечения под залог его жилого дома, возвращен Гутрицу < Ф.И.О. >38 в полном объеме с процентами в начале 2012 года Ловкисом < Ф.И.О. >37 когда тот покупал земельные участки у ООО «Кубанская строительная компания», где на тот момент его мать Чуйко < Ф.И.О. >39 являлась мажоритарным участником и генеральным директором. В последующем неоднократно его мать обращалась к Гутрицу < Ф.И.О. >40 с просьбой вернуть ему право собственности на жилой дом, но тот постоянно находил все новые причины, чтобы этого не делать. Он до настоящего времени продолжает проживать в доме совместно со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи на свое имя, проводит ремонт, построены хозяйственные помещения, произведено благоустройство придомовой территории, проведена сигнализация.

Решением Гулькевичского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> заключенный <...> между покупателем Гутриц < Ф.И.О. >41 и продавцом Марущенко < Ф.И.О. >42, в виду его мнимости (ничтожности).

Признал за Марущенко < Ф.И.О. >43 право собственности на жилой дом литер А общей площадью 203,6 кв.м. и земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенные по адресу <...>

Прекратил право собственности Гутриц < Ф.И.О. >44 на жилой дом литер А общей площадью 203,6 кв.м. и земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенные по адресу <...>

В апелляционной жалобе Гутриц < Ф.И.О. >45 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марущенко < Ф.И.О. >46 по доверенности Плигунов < Ф.И.О. >47 старший помощник прокурора Гулькевичского района Саркисов < Ф.И.О. >48 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гутриц < Ф.И.О. >49 по доверенности Богатского < Ф.И.О. >50 поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Марущенко < Ф.И.О. >51 и его представителей по доверенности Плигунова < Ф.И.О. >52 Чуйко < Ф.И.О. >53 прокурора Стукова < Ф.И.О. >54 просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марущенко < Ф.И.О. >55 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1188 кв.м. и жилой дом площадью 203,6 кв.м. по адресу <...>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2011 году истец тяжело заболел и на его лечение требовались значительные денежные средства. В начале августа 2011 года мать истца Чуйко < Ф.И.О. >56 взяла на лечение сына в долг у Гутрица < Ф.И.О. >57 денежные средства в размере 4 800 000 руб.

19.11.2011г. между Марущенко < Ф.И.О. >58 и Гутриц < Ф.И.О. >59 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>

Согласно п. 4 договора цена проданного жилого дома и земельного участка составляет 4 800 000 рублей, которые покупатель передала продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от 19.11.2011г. и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2011г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что хотя договор купли-продажи и подписывался лично Марущенко < Ф.И.О. >62 но его состояние здоровья не позволяло ему ознакомиться с договором, дать ему оценку. Марущенко < Ф.И.О. >60 полагал, что подписывает договор залога, намерений отчуждать единственное свое жилье в собственность других лиц на иных основаниях истец не имел. Земельный участок с жилым домом не выбывал из владения истца, он продолжает в нем проживать и нести бремя содержания имущества. Денежные средства по договору от <...> в сумме 4 800 000 рублей ответчицей истцу не передавались. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже недвижимости, заключенная между Марущенко < Ф.И.О. >63 и Гутриц < Ф.И.О. >61 является мнимой, поскольку намерений ее заключать стороны не имели.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что состояние здоровья Марущенко < Ф.И.О. >64 не позволяло ему ознакомиться с договором, дать ему оценку, надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в материалы дела не представлены заключения специалистов о том, Марущенко < Ф.И.О. >67 на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации, не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, решением Гулькевичского районного суда от 19.09.2011г. удовлетворены исковые требования Марущенко < Ф.И.О. >66 к Марущенко < Ф.И.О. >68 Марущенко < Ф.И.О. >69 о прекращении права пользования жилым помещением – жилым домом <...>, и снятии с регистрационного учета.

Указанные исковые требования Марущенко < Ф.И.О. >70 мотивировал тем, что он принял решение о продаже жома.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого да, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с жилым домом не выбывал из владения истца, он продолжает в нем проживать и нести бремя содержания имущества.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта истца, Марущенко < Ф.И.О. >71 зарегистрирован по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что ответчик с 2011 года по настоящее время оплачивает налог на землю и налог на имущество в отношении спорного жилого дома с земельным участком.

Вывод суда первой инстанции о том, что Марущенко < Ф.И.О. >72 построил на спорном земельном участке хозяйственные помещения, материалам дела не подтвержден.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку опровергается пунктом 4 договора купли-продажи от <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже недвижимости, заключенная между Марущенко < Ф.И.О. >74 и Гутриц < Ф.И.О. >73 является мнимой, поскольку намерений ее заключать стороны не имели.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, поскольку сделка заключена 19.11.2011г. При этом, доказательств того, что Марущенко < Ф.И.О. >75 по состоянию здоровью не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Гулькевичского районного суда от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Марущенко < Ф.И.О. >76

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марущенко < Ф.И.О. >78 к Гутриц < Ф.И.О. >77 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности Гутриц < Ф.И.О. >79 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: