Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-2390/2014;) ~ М-2398/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-87/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                              К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Вахрамееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 10 минут на 16 километре автодороги «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вахрамеева М.В. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кравченко А.Н., принадлежащего истице Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, как указывает истица, является водитель Вахрамеев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» истице было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рубль <...> копеек с ответчика Вахрамеева М.В., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истица и ее представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вахрамеев М.В. и его представитель адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, иск полагали не подлежащим удовлетворению, указали на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Кравченко А.Н. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 10 минут на 16 километре автодороги «...-...» произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вахрамеева М.В. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кравченко А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы ДТП, письменных объяснений водителей, виновным в происшествии является водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...> не убедился в технической исправности транспортного средства (допустивший откручивание колес задней оси) в результате чего причинил технические повреждения проезжающему транспортному средству «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кравченко А.Н.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Вахрамеева М.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 2.3.1 ПДД РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, Вахрамеев М.В. проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: допустил движение технически неисправного транспортного средства, что привело к причинению вреда участникам дорожного движения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия - Вахрамеева М.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей с учетом износа и <...> рублей без учета износа.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» после обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного законом, в размере <...> рублей.

С учетом добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом размере в удовлетворении иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора страхования, она в течение длительного времени не могла надлежащим образом пользоваться принадлежащим имуществом, тратила свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истица на протяжении длительного периода времени испытывала сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также изложенных выше норм права, суд полагает исковые требования истца к ответчику Вахрамееву М.В. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей и размером страхового возмещения (<...> рублей). При этом суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу чего взысканию подлежит денежная сумма в размере <...> рубль <...> копеек.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия», <...> рубля <...> копеек с ответчика Вахрамеева М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельник С.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Вахрамееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мельник С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Вахрамеева М.В. в пользу Мельник С.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Вахрамеева М.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 25 февраля 2015 года