Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2012 ~ М-1702/2012 от 17.10.2012

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                                               город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского краяв составе:

    председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

    при секретаре Малашихиной В.Н.,

     с участием истца Воробьева Э.Н.,

    представителя ответчика Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по доверенности Джигархановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Э.Н. к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Э.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит ....... по адресу: ....... в г. Ессентуки на основании договора мены от ........, а Головко Л.П. принадлежит ....... в г. Ессентуки, на основании договора приватизации жилой площади от ........, решения суда от ......... В период с августа месяца ........ года по апрель ........ года Головко Л.П. самовольно провела переустройство, реконструкцию своей ....... самовольно пристроила к литеру <данные изъяты> объект- туалет, площадью <данные изъяты> кв.м. В решении Ессентукского городского суда от ........ в мотивировочной части решения указано, что согласно справкам ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ........ и от ........ Головко Л.П. самовольно произведена реконструкция ......., в результате которой пристройка литер <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты> кв.м., общая площадь ....... составила <данные изъяты> кв.м., а в резолютивной части решения судом не указана пристройка объекта - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., указав общую площадь ....... - <данные изъяты> кв.м.

Просит обязать руководство Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» провести исследование самовольно построенного Головко Л.П. объекта - туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., внести соответствующие изменения в инвентарное дело.

Устранить допущенные нарушения в учете в соответствии с инструкцией учета жилищного строительства в РФ, утвержденной приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года № 37.

Взыскать с Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» моральный вред в пользу Воробьева Э.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Воробьев Э.Н. просит удовлетворить исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Джигарханова Ю.В. суду пояснила, что при проведении технической инвентаризации ......., специалистами Ессентукского филиала ГУП СК « Крайтехинвентаризация» была выявлена реконструкция указанной квартиры. При этом, собственник квартиры не представил документ, разрешающий реконструкцию, вследствие чего на поэтажном плане и плане земельного участка проставили штамп установленной формы «На возведение или переоборудования лит. <данные изъяты> увеличенной на <данные изъяты> кв.м. разрешение не предъявлено». Литер <данные изъяты> является санузлом, площадью <данные изъяты> кв.м, возведен без соответствующего разрешения. Решением суда от ........, вступившим в законную силу жилое помещение -квартира № ....... в г.Ессентуки, сохранена в реконструированном состоянии и за Головко Л.В. признано право собственности на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, указанная квартира не может быть самовольно возведенной в силу вынесенного решения суда от ......... Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Головко Л.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Головко Л.П.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела ......., инвентарное дело ......., суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом, лицо. Как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, Воробьеву Э.Н. принадлежит квартира № ......., а Головко Л.П. квартира № ....... по ул. ....... в г. Ессентуки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Из принятого к обозрению гражданского дела <данные изъяты> следует, что Головко Л.П. произведена реконструкция ......., в результате которой пристройка литер «<данные изъяты>» увеличилась на <данные изъяты> кв.м., а общая площадь ....... составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру, справками ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением главы администрации г. Ессентуки ....... от ........ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу предоставлен Головко Л.П. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В то же время, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании жильцов дома № ....... в г. Ессентуки, состоявшегося в отсутствие Воробьева Э.Н., в ........ года, обсуждался вопрос о возможности переноса стены пристройки Головко Л.П. на <данные изъяты> м. В ходе проведения собрания жильцы дома не возражали о переносе стены на указанное расстояние, поставив в протоколе общего собрания свои подписи, отражающие согласие на реконструкцию кухни, обустройства душевой и санузла с занятием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности размером <данные изъяты>, по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

Следовательно, Головко Л.П. осуществила реконструкцию своего жилого помещения, с согласия совладельцев, в результате которого заступила на <данные изъяты> см на землю общего пользования.

Перенос стены на <данные изъяты> см спорного помещения (кухни-туалета) ....... также произведен с письменного согласия Воробьева Э.Н., что подтверждается его распиской от .........

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы ....... от ........, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ....... г., пристройка литер «<данные изъяты>» ....... соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам; перепланировка выполнена без нарушения целостности конструктивных элементов пристройки, все несущие и ограждающие конструкции находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих граждан в исследуемой квартире и в жилом доме.

Решением Ессентукского городского суда от ........ в удовлетворении исковых требований Воробьева Э.Н. к Головко Л.П. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда отказано, удовлетворены исковые требования Головко Л.П. к Администрации г. Ессентуки, Воробьеву Э.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. За Головко Л.П. признано право собственности на ......., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. .......

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от ........ решение Ессентукского городского суда от ........ оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьева Э.Н. без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, решение Ессентукского городского суда от ........, вступившее в силу, является обязательным для суда, в том числе в отношении общей площади квартиры № ....... и площади санузла <данные изъяты> кв.м. Неисполнение вышеназванного решения влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ессентукский филиал от ........ при обследовании квартиры № ....... дома № ....... ........, техником Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» было выявлено увеличение пристройки лит. <данные изъяты> м, о чем и было внесено изменение в инвентарное дело.

Ссылка истца на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ........ N 37 является необоснованной, поскольку в силу вышеназванной Инструкции самовольная постройка рассматривается как осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а решением суда от ........, вступившим в законную силу ........, за Головко Л.П. признано право собственности на ......., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Суд находит, что исследованные по делу доказательства, представленные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пп. 2,3 Постановления от 20.12.94 № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, однако вина причинителя не доказана.

Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением именно неимущественных прав, а в данном случае были нарушены имущественные права истца.

Поэтому суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, поскольку они не основаны на законе и не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика по настоящему делу, о совершении им противоправных действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Э.Н. к Ессентукскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о возложении обязанности в проведении обследования самовольно построенного объекта и внесении изменений в инвентарное дело, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через суд г. Ессентуки в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Председательствующий-                                                                         Аветисова Е.А.