Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29815/2017 от 20.09.2017

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-29815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Груя С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Мельникова <данные изъяты> на решение Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 и 22 мая 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Рыжковой К.В.,

у с т а н о в и л а :

Мельников С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О. от 17 мая 2017 г. (с учетом внесенных 22 мая 2017 г. изменений) и от 22 мая 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 г. обращено взыскание на его доходы в Главном управлении Пенсионного фонда России № 4 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области) в размере 58% ежемесячно в пользу Мельниковой В.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом не учтено, что с него уже удерживается 1/6 часть от доходов по исполнительному производству в пользу Рыжковой К.В. Кроме того, он является получателем не только пенсии по инвалидности, но и ежемесячной денежной выплаты, на которую в силу закона нельзя обращать взыскание. Постановление вынесено без учета его реальных доходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, которые каждый месяц разные.

Решением Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Мельников С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом Рыжком К.В. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельников С.И., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметова Э.О., Подольский РОСП УФССП России по Московской области, Мельникова В.С., ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, адвокатская палата г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 99 и пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 этой статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Мельников С.И. является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Климовским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 12 марта 2012 г., о взыскании в пользу Мельниковой B.C. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Мельниковой З.С., <данные изъяты> г.рождения, в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, исходя из минимального размера оплаты труда, который установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями на день рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> руб., начиная с 20 февраля 2012 г., с последующей индексацией.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника дохода в виде трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, направил в ГУ – ГУ Пенсионного фонда России № 4 по г. Москве и Московской области для удержания алиментов постановления от 17 мая 2017 г. и от 22 мая 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О. от 22 мая 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мельникова С.И. ежемесячно в размере 53% в пользу взыскателя Мельниковой В.С. При этом принял во внимание постановление от 8 февраля 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мельникова С.И. в размере 1/6 части доходов в пользу взыскателя Рыжковой К.В. на содержание несовершеннолетнего сына. Сумма фактических удержаний составила <данные изъяты> что не превышает установленного законом предельного размера удержаний.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 г. об удержании с Мельникова С.И. ежемесячно алиментов в пользу Мельниковой В.С. в размере 58%, то суд установил, что в данное постановление судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 г. были внесены изменения об удержании – 53%, следовательно, с 22 мая 2017 г. оспариваемое постановление от 17 мая 2017 г. фактически пересмотрено, утратило свою силу, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. 22 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель сообщил ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о недействительности и отзыве постановления от 17 мая 2017 г. <данные изъяты>

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, частью 2 которой установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; частью 3 предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно подпункту «а» пункта 2 которого удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как пенсия по инвалидности. Мельников И.С. является должником по исполнительным производствам и в силу закона на нем лежит обязанность исполнения решения суда. Удержания из ежемесячной денежной выплаты, вопреки утверждению административного истца, не производились, что подтверждается письменным сообщением ГУ – ГУ Пенсионного фонда России № 4 по г. Москве и Московской области от 3 июля 2017 г. <данные изъяты>

Доводы о том, что после удержания алиментов из пенсии по инвалидности на продукты питания, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг остаются денежные средства в размере менее прожиточного минимума не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывает административный истец помимо пенсии по инвалидности у него имеется доход он осуществления адвокатской деятельности. Однако сведений о реальном ежемесячном доходе от указанной деятельности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии причин, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи