Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2014 (2-5784/2013;) ~ М-4251/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-5784/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесников Н.В. к ОАО «БАСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 11 мая 2013 года, произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ под управлением собственника Зуев И.В.,, ТОЙОТА под управлением Колесникова С.Н. ( собственником автомобиля является Колесников Н.В.), и автомобиля ДЭУ, под управлением Подтихов И.И. ( собственником является автомобиля Цурганов А.В.). Истец полагает виновным в ДТП Зуева И.В., который, в нарушение п.10.1 ПДД, выбрав неверный скоростной режим и небезопасную дистанцию, до впереди находящегося автомобиля истца, допустил наезд в заднюю часть машины истца, которая, в свою очередь наехала и повредила впереди стоящий автомобиль, под управлением Подтихова И.И. В результате ДТП, истцу, от причинения повреждения автомобиля, причинен ущерб на сумму 155281 руб. Однако, при обращении истца в страховую компанию, ответчик выплатил частично сумму ущерба - только 52000 руб. Уклонившись от возмещения ущерба в полном объеме.

Так как лимит ответственности страховой компании составляет 160000 руб., истец просит взыскать с ответчика – ООО «БАСК», в свою пользу, 68000 руб.- недостающую сумму страхового возмещения, 4000 руб. – затраты на проведение оценки по ущербу, 12000 руб. – затраты на представителя, 1000 руб. – издержки на оформление нотариальной доверенности, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно письменного возражения ответчика, он с иском не согласен, т.к. реальный ущерб составляет 52000 руб. Данная сумма выплачена истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и в суде, Зуев И.В., управляя транспортным средством, допустил наезд, на впереди двигающийся автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий истцу, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу допустил также наезд на впереди двигающийся автомобиль ДЭУ, под управлением Подтихова ИИ..

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1 предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из объяснений Колесниковой С.Н., управлявшей автомобилем истца, которая указывает в ГИБДД, что в ее, автомобиль - ТОЙОТА, в заднюю его часть, допустил наезд водитель автомобиля ВАЗ - Зуев И.В., в результате чего, она совершила столкновение с задней частью машины ДЭУ, под управлением Подтихова И.И., пояснений Зуева И.В. в ГИБДД, который также указывает, что он допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль истца, пояснений Подтихова И.И. в ГИБДЛД, который указывает, что полагает виновным в ДТП Зуева И.В., который не справившись с управлением, допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца. Вина Зуева И.В., также подтверждена схемой ДТП, где видно, что он допустил наезд в заднюю часть машины истца, что привело к столкновению с машиной Подтихова И.И.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения Зуевым И.В. п. 10.1 ПДД, суд полагает, что в его действиях усматривается прямая причинная связь, с наступившими последствиями – ДТП и повреждениями двух автомобилей, в том числе и машины истца.

Остальные участники дела, в том числе и ответчик и Зуев И.В не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Зуева И.В. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Согласно СТС, автомобиль ТОЙОТА, под управлением Колесниковой С.Н., принадлежит именно истцу на праве собственности.

Ответчик, остальные участники процесса, не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и повреждению его машины.

При таких обстоятельствах дела, виновник аварии обязан к возмещению ущерба, если не имеется оснований освободить его от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, в соответствии с законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В свою очередь, как видно из страхового полиса, ответственность Зуева И.В, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «БАСК».

Доказательств обратного ответчик, не предоставил, хотя суд предлагал ему предоставить доказательства отсутствия у него обязанности отвечать перед истцом полностью или частично. В силу данного, суд полагает возможным вынести решение на основе имеющихся доказательств, в том числе и пояснений истца, указывающих на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 52000 руб..

Факт выплаты ответчиком 52000 руб. суд также установил из письма ответчика в адрес истца, где ответчик указывает, что сумма страховой выплаты составляет 52000 руб., а также материалами выплатного дела, где имеется платежный документ на данную сумму.

Размер прямого ущерба, по мнению истца, составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «КрасЭксперт», 155281 руб.

Представитель истца полагает, что отчет о размере ущерба составленный оценщиком страховой компании не соответствует реальному ущербу, т.к. неверно определен объем работ и стоимость.

Исследовав материалы дела (отчеты), выслушав специалиста ООО «КрасЭксперт», суд полагает не брать во внимание отчет страховой компании, взяв за основу отчет представленный истцом от ООО «КрасЭксперт», в соответствии с которым, размер ущерба, с учетом износа, составляет 155281 руб.

Свой вывод об определении реального и прямого размера ущерба в сумме 155281 руб., суд основывает на том обстоятельстве, что страховая компания не представила убедительных доказательств, которые бы позволили проверить отчет, представленный ответчиком, и поставить под сомнение отчет истца.

Кроме того, в отчете страховой компании, изготовленный ООО «Оценка и Ко», неверно взят объем работ – специалист оценщик ООО «КрасЭксперт» пояснил, что оценка со стороны ответчика неверна, т.к. неверно учитывался материал окраски – была взята акриловая краска, а не металлик, что имеет место быть, не учтены к замене именно все поврежденные детали явно видимые на фотоотчете, не мотивированы окрасочные работы, которые не соответствуют рекомендованным в данном регионе.

С учетом лимита ответственности страховой компании в 160000 руб., с учетом того факта, что истец сам указывает, что ответчик выплатил часть возмещения ущерба, а именно в размере 52000 руб., при этом в суд не представлено со стороны ответчика доказательств о выплате им сумм 3 участнику ДТП в пределах лимита ответственности, суд полагает возможным прийти к выводу, что на ответчике ООО СК «БАСК» лежит обязанность к выплате возмещения ущерба в размере 68000 руб.(155281 руб. – 52000 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за уведомление о проведении экспертизы, за саму экспертизу, за претензию составленную по проведенной экспертизе. Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу выше изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом доводов истца, стоимость понесенных убытков – 4000 руб..

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения именно в полном объеме (выплатил частично), то есть некачественного исполнения услуги.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа, выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

С учетом наличия судебного спора и взыскания в пользу истца, в судебном порядке, суммы страхового возмещения и убытков, суд полагает возможным признать, что имеются все основания для взыскания в пользу истца штрафа, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «БАСК», в пользу истца, подлежит взысканию штраф, в размере 36000 руб. (( 68000 материального ущерба + 4000 убытков) х 50%), за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000 рублей, издержки по вызову в суд специалиста в размере 4000 руб. и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Все данные расходы подтверждены документально.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., возместить за счет ответчика истцу затраты на вызов специалиста в размере 4000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., в виде издержек на оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетов того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (68000 руб. возмещение ущерба от ДТП + 4000 руб. убытки + 36000 руб. штраф = 108000 руб.), то госпошлина подлежит взысканию в сумме 3360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «БАСК» в пользу Колесников Н.В. возмещение материального ущерба в размере 68000 руб., убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 36000 руб., возмещение издержек на юриста 12000 руб., возмещение затрат на выдачу доверенности 1000 руб., затраты за вызов специалиста в размере 4000 руб..

Взыскать с ОАО «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.