Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 33-16933/2020 от 18.05.2020

судья Фокина Ю.В.                                                                                       дело № 33-16933/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г.  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Владимировой Галины Витальевны на решение Измайловского   районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. (гражданское дело № 2-54/20), которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Владимировой Галины Витальевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ГБУ МФЦ г. Москвы о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

установила:

Владимирова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ГБУ МФЦ г. Москвы о признании задолженности отсутствующей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец Владимирова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора мены жилых помещений от 18.07.2001 года, о чем сделана запись в ЕГРН от 24.08.2001 года. С момента приобретения собственности и до настоящего времени истец, по ее утверждению, ежемесячно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества. Начиная с 2014 года, от ответчика в адрес истца стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени необоснованно продолжает выставлять истцу долговой счет на оплату задолженности по коммунальным услугам в размере *** руб. за неизвестный истцу период времени. По требованию истца ГБУ г. Москвы «МФЦ района Северное Измайлово» истцу предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета за период с 06.2010 по 07.2018 гг., согласно которой на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями. Тем не менее, согласно полученному истцом претензионному письму от 11.01.2019 года от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 11.01.2019 года за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. В каждом претензионном письме ответчика сумма задолженности меняется. С суммой долга истец никогда не была согласна. При каждой оплате коммунальных услуг истец указывала период, за который производится оплата. Истец считает предъявленное ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» требование не основанным на законе и ничем не обоснованным. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам в письменной форме по данному вопросу с требованием предоставить доказательства обоснованности вышеуказанного требования. С 2014 по 2017 года требования истца игнорировались ответчиком. Начиная с 2017 года, от ответчиков стали поступать невнятные ответы, без указания периода и расчета суммы задолженности. Также истец неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы и органы прокуратуры с жалобами в отношении незаконных действий ответчиков по факту начисления мнимой задолженности, но результаты проверок не принесли должного результата. Более того, в результате незаконных действий ответчиков, которые выразились в том, что 11.05.2018 года в отсутствие истца работниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире, что привело к ее затоплению и причинению истцу материального ущерба, что подтверждается актом обследования квартиры от 09.08.2018 года. Согласно данному акту, на момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой, отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.м. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в специализированную организацию в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № ***от 15.02.2019, составленному ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт объекта в результате залива квартиры оценена в сумму *** руб. 11.03.2019 года ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» вручена претензия, в которой истец просила произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** руб., стоимость услуг по составлению данного заключения в размере *** руб. Требования, указанные в претензии, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Истец считает действия ответчиков не основанными на законе, нарушающими имущественные права истца. Также ограничение (приостановления) услуги водоотведения ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать требование ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» и ГБУ МФЦ города Москвы к истцу об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 24.08.2001 года по 01.06.2010 года в размере *** руб., незаконными, признать данную задолженность отсутствующей; обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период времени с 24.08.2001 года по 01.06.2010 года; взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенный в основу решения суда первой инстанции судебный приказ мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы о взыскании задолженности по ЖКУ отменен по ее заявлению, указанная задолженность не имеет перспектив к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Московского городского суда Владимирова Г.В, и ее представитель адвокат Паниткова А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» по доверенности Сергеев А.Д. доводы жалобы полагал необоснованными.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Судебной коллегией сторонам разъяснено о возможности проведения по делу экспертизы для установления причин залива квартиры истца, по ходатайствам сторон, от проведения экспертного исследования стороны по делу категорически отказались, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что является их правом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. «з» п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Владимирова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора мены жилых помещение от 18.07.2001 года, о чем сделана запись в ЕГРН от 24.08.2001 года.

Как указывает истец, с момента приобретения собственности и до настоящего времени истец ежемесячно производила оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества. Начиная с 2014 года, от ответчика в адрес истца стали поступать уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени необоснованно продолжает выставлять истцу долговой счет на оплату задолженности по коммунальным услугам в размере *** руб. за неизвестный истцу период времени.

По требованию истца ГБУ г. Москвы «МФЦ района Северное Измайлово» истцу предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета за период с июня 2010 по июль 2018 гг., согласно которой на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями.

Тем не менее, согласно полученному истцом претензионному письму от 11.01.2019 года от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 11.01.2019 года за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 859,37 руб.

Задолженность датирована до 01 июня 2010 г.

11.05.2018 года работниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире, что, по мнению истца, привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно акту обследования от 09.08.2018 года на момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой, отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.м.

Причинами залива в акте от 09 августа 2018 г., подписанным Владимировой Г.В, без замечаний, указаны следующие обстоятельства: согласно выписке из ***, заявке № *** от 20 февраля 2018 г. – течь поводки на биде, по заявке № *** от 11 мая 2018 г. – перелив унитаза, не по причине установленной заглушки на системе канализации  (л.д. 14).

Для оценки причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обратилась в специализированную организацию.

Согласно экспертному заключению № ***от 15.02.2019 года, составленному ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт объекта в результате залива квартиры оценена в сумму *** руб.

11.03.2019 года ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» вручена претензия, в которой истец просила произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** руб., стоимость услуг по составлению данного заключения в размере *** руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком, в досудебном порядке не удовлетворены.

Согласно акту от 09.08.2018 года по адресу: *** произошел залив квартиры. На момент обследования выявлено следующее: в кухне площадью 12 кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой отслоение обоев в количестве трех полос. В коридоре, в районе санузла, расслоение паркетной доски площадью 3 кв.м. Согласно заключению комиссии, следов залития в помещении не выявлено.

Согласно выписке ОДС-15, заявка № *** от 20.02.2018 года, течь подводки на биде силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» устранена, перекрыты подача ГВС, ХВС, заявки №№ *** от 11.05.2018 года, залитие произошло из-за перелива унитаза, лопнувшей подводки биде, указано, что на квартиру установлена заглушка на системе канализации в связи с наличием задолженности (данное обстоятельство не указано как причина залива).

Согласно ответу Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы по состоянию на 02.08.2018 года по квартире № *** по адресу: *** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., которая образована на период 01.06.2010 года.

За период с 01.06.2010 года по 31.07.2018 года жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» от 17.08.2018 года на обращение истца, из информации, представленной МФЦ, по состоянию на 01.08.2018 года задолженность по адресу: *** составила *** руб., которая образована на период 01.06.2010 года.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 указанного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Разрешая требования истца в части признания задолженности отсутствующей, суд учел, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.06.2010 года, действительно имеется согласно расчетам и подтверждена документально, согласно которой ежемесячные суммы ЖКУ в полном объеме Владимировой Г.В. не оплачивались  (л.д. 48-49, 169-175, 190-191, 227-239 и др.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто истцом сведениями об оплате услуг ЖКХ, в том числе за период до 2010 г. и за 2010 г. ежемесячно, иные представленные истцом сведения об оплате ЖКХ носят выборочный и фрагментарный характер, относятся к иному периоду времени, в связи с чем справки об отсутствии задолженности Владимировой Г.В, за иной период, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного выводы по делу, поскольку не относятся к периоду 01.06.2010 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что 19.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Владимировой Г.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.08.2007 года по 31.10.2018 года в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указанный приказ отменен, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Также суд учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных Центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», функции по начислению, перерасчету платежей за оказанные коммунальные услуги возложены на ГБУ МФЦ районов г. Москвы.

Таким образом, оснований для признания образовавшейся задолженности отсутствующей, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет задолженности, поскольку факт наличия задолженности установлен в ходе судебного разбирательства, и в установленном порядке истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ объективно не опровергнут.

По материалам дела Владимирова Г.В. письменно уведомлялась о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако мер по оплате образовавшейся задолженности истцом не принималось, обращений в судебном порядке с требованием о признании задолженности отсутствующей также ранее не предъявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в причиненном истцу ущербе, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Более того, из исследованного в ходе судебного разбирательства акта обследования от 09.08.2018 года усматривается, что причиной залива явилась, в том числе, перелив унитаза и течь подводки биде, что относится к зоне ответственности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны от проведения экспертного исследования для определения причин залива отказались, что с одной стороны, соотносится с принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны реализуют имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению, с другой стороны влечет обязанность суда рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, правовые последствия данных действий лежат на сторонах.

При этом судебная коллегию учитывает, что установка заглушки на санитарно-техническом оборудовании истцом не оспаривалась, незаконной не признана. Как причина залива квартиры истца не указана.

Доводы стороны истца в судебном заседании, что залив произошел по причине неправильно установленной заглушки, в связи с чем в квартиру истца происходил слив из общего канализационного стояка всего подъезда, ранее суду не заявлялся, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, не соотносится со сведениями о поврежденном имуществе в квартире, не отражен в представленных истцом документах, приложенных к иску.

Судебная коллегия учитывает бремя доказывания, возложенное законодателем  применительно к заявленным требованиям, в том числе и в части деликтных правоотношений, но не находит оснований для иного вывода по делу, в том числе с учетом собранных по делу доказательств, доводов сторон, проверявшихся судом апелляционной инстанции и избранной истцом (интересы которой представляет адвокат) правовой позиции, которая сводится к нежеланию дополнительного исследования доводов истца, заявленных этой же стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о том, что в действиях ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» отсутствует вина в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем ответственность по заливу квартиры исходя из причин залива лежит непосредственно на собственнике квартиры, в которой произошел залив.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в причиненном ущербе, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, поскольку указанные требования являются производными от тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в иске.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░:

6