Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31614/2016 от 09.11.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-31614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аполосова В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску УМВД России по Сергиево-Посадскому району к Аполосову В.В. о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району обратилось в суд с иском к Аполосову В.В. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Аполосов В.В. зачислен курсантом в Академию экономической безопасности МВД России с присвоением звания рядовой милиции по очной форме обучения. <данные изъяты> переведен в Московский университет МВД России.

По окончании университета, приказом от <данные изъяты>, ответчик назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН отдела полиции г.Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району по контракту, сроком на 5 лет.

Приказом от 20 мая 2015 года Аполосов В.В. уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Выслуга лет Аполосова В.В. на момент увольнения составила в календарном исчислении 5 лет 08 месяцев 19 дней.

Размер средств, затраченных на обучение сотрудника в период с <данные изъяты>, составил 228 904 руб.

20 мая 2015 года сторонами заключено соглашение о возмещении Аполосовым В.В. денежных средств на обучение ежемесячно по 6359 рублей в срок до 20 мая 2018 года.

22 июня 2015 года ответчик оплатил 6400 рублей. Более платежей не поступало.

Истец просит взыскать, с учетом представленного расчета, расходы на обучение в размере 181 338 руб. 71 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением года Сергиево-Посадского городского суда от 25 мая 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному подп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на обучение, поскольку увольнение имело место по инициативе сотрудника.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из представленного истцом расчета затрат на обучение сотрудника, по которому принята во внимание выслуга лет ответчика в календарном исчислении 5 лет 8 месяцев 19 дней. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он поступил в университет ранее вступления указанного закона в силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон №342-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 указанного Федерального закона, возникает у Аполосова В.В. с 1 января 2012 года.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч.6 ст.38 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции до 1 января 2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч.1 ст.40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании ст.93 Федерального закона №342-ФЗ часть 6 статьи 38 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 1 января 2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст.76 Федерального закона №342-ФЗ.

Кроме того, согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 1 января 2012 года, так и после указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполосова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи