Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2021 от 21.07.2021

                                                                                   Дело № 2-1908/2021

УИД: 73RS0013-01-2021-000593-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             12 августа 2021 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Ершова Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Г. к Пронскому Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Пронскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП),указав в обоснованием своих требований следующее. 09.12.2020 по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Лермонтова д.104 произошло ДТП с участием автомобиля марки JAGUAR XF государственный номер №*, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой В. Г., под управлением Кузнецовой С. Р. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №* 73, принадлежащего на праве собственности Пронскому Д. В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществил проезд перекрестка ул.Парижской Коммуны –ул.Ломоносова г.Березники Пермского края на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу от 09.12.2020, согласно которого Пронский Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», а водителя истца в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 592500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020. Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу. В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного страховой компанией, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. С целью установлении размера ущерба истец обратился к ИП Дрей А.А. В соответствии с экспертным заключением ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 910993,39 руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 149 от 17.12.2020. Просил суд взыскать с Пронского Д.В. в пользу Кузнецова В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 510993,33 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины- 8360 руб.

    В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель истца адвокат Ершов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца в настоящее время продан. Экспертное заключение № у 2120-5 ИП Суворова А.О. является не допустимым доказательством, поскольку в нем указанны не корректные данные про автомобиль истца. Так при запросе в интернете специалист указывает рыночную стоимость автомобиля «Jaguar XF I» с бензиновым двигателем объемом 2 л, 240 л.с. Однако согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля истцом в 2017 году приобретался автомобиль «Jaguar XFI» 2014 года выпуска с рабочим объемом дизельного двигателя 2993 куб.см, 274, 72 л.с. Стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла не менее 1690000 руб. Согласно экспертного заключения №040/2021 от 12.03.2021. рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XF государственный номер №*, составляет на 09.12.2020 1806000 руб.    Возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае назначения таковой просил назначить ее экспертам по месту нахождения истца.

Представитель истца Кубасова И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и адвоката Ершова Е.В.

Ответчик Пронский Д.В., третьи лица СПАО «ИИНГОССТРАХ», Кузнецова С.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Онянов М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку автомобиль истца продан, то заключение ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 910993,39 руб. является неактуальным. В основу должно быть положено экспертное заключение № У2120-5 ИП Суворова А.О. согласно которого стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату оценки 09.12.2020 г. составляет 990000 руб., а стоимость годных остатков округленно составляет 389000 руб. С рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020 сторона ответчика не согласна, как и с рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП в размере 1806000 руб., установленной ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Считал что в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы нет необходимости.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2020 по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Лермонтова д.104 произошло ДТП с участием автомобиля марки JAGUAR XF государственный номер №*, принадлежащего ранее на праве собственности Кузнецовой В. Г., под управлением Кузнецовой С. Р. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №*, принадлежащего на праве собственности Пронскому Д. В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществил проезд перекрестка ул.Парижской Коммуны –ул.Ломоносова г.Березники Пермского края на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу от 09.12.2020, согласно которого Пронский Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», а водителя истца в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 592500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020. Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу, что подтверждается платежным поручением № 281424 от 22.12.2020.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного страховой компанией, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

С целью установлении размера ущерба истец обратился к ИП Дрей А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 910993,39 руб.

Сторона ответчика возражала против рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 910993,39 руб., установленной экспертным заключением ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020 ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль истцом продан, а поэтому в основу решения суда должно быть положено представленное суду стороной ответчика экспертное заключение № У2120-5 ИП Суворова А.О. согласно которого стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату оценки 09.12.2020 г. составляет 990000 руб., а стоимость годных остатков округленно составляет 389000 руб.

Вместе с тем с данной позицией стороны истца суд согласится не может по следующим основаниям.

Факт реализации после ДТП истцом автомобиля JAGUAR XF государственный номер К 354СО 159 не освобождает ответчика, как причинителя вредя в соответствии с действующим законодательством от обязанности возместить причиненный в ходе ДТП реальный ущерб истцу.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения № у 2120-5 ИП Суворова А.О. стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату оценки 09.12.2020 г. составляет 990000 руб., а стоимость годных остатков округленно составляет 389000 руб.

С данными выводами эксперта суд не может согласиться, поскольку при запросе в интернете ИП Суворов А.В указал рыночную стоимость автомобиля «Jaguar XF I» с бензиновым двигателем объемом 2 л, 240 л.с., тогда как согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля истцом в 2017 году приобретался автомобиль «Jaguar XFI» 2014 года выпуска с рабочим объемом дизельного двигателя 2993 куб.см, 274, 72 л.с.

Кроме того согласно экспертного заключения ООО «ТЕХСКСПЕРТ» №040/2021 от 12.03.2021. рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XF государственный номер №*, составляет на 09.12.2020 1806000 руб.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение № у 2120-5 ИП Суворова А.О. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при определении    рыночной стоимости автомобиля истца, в нем указаны марка, вид и характеристики двигателя другого автомобиля, а не автомобиля истца участвующего в ДТП 09.12.2020.

Экспертное заключение ИП Дрей А.А. № 149-12-2020 от 17.12.2020 и экспертное заключение ООО «ТЕХСКСПЕРТ» №040/2021 от 12.03.2021 стороной ответчика другими доказательствами опорочено не было, поэтому данные заключения являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля JAGUAR XF государственный номер №* в результате ДТП 09.12.2020 не наступила, и с Пронского Д. В. в пользу Кузнецова В. Г. подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией стоимости причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа и стоимости причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в сумме 510993,39 руб., ( 910993,39 руб. – 400000 руб.)

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кузнецов В.Г. понес расходы по оплате услуг ИП Дрей А.А. по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 17.12.2020, выданного ИП Дрей А.А., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

                Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 8360 руб.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Пронского Д. В. в пользу Кузнецова В. Г. разницу между выплаченной страховой компанией стоимости причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа и стоимости причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в сумме 510993,39 руб., расходы по оплате услуг ИП Дрей А.А. по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8360 руб., а всего взыскать 524353, 39 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин