Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-1314/2021;) ~ М-1339/2021 от 03.12.2021

№ 2-130/2022

57RS0027-01-2021-002978-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чижминой Ольги Валерьевны к Пчелкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чижмина О.В. обратилась в суд с иском к Пчелкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 700000 рублей на условии возврата всей суммы долга в декабре 2017 года, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года сторону договорились, что возврат суммы долга будет осуществляться два раза в год по 50000 руб. По декабрь 2019 года ответчик вернул истцу 250000 руб. В 2020 году возврат долга ответчиком не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей в погашение долга 100000 руб. и обязался ежемесячно передавать ей денежные средства в сумме 16200 руб. в счет дальнейшего погашения задолженности. Выплаты были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2021 года выплаты прекратились, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пчелкина Н.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301400 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123970,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453,71 руб.

В судебном заседании Чижмина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пчелкина Н.Н. и третьего лица Пчелкиной Е.А. по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, он не оспаривал факт заключения договора займа на сумму 700000 руб., а также частичное погашение задолженности по нему должником при обстоятельствах, указанных истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм, договор займа является реальным договором, момент его заключения связывается с моментом передачи денег, расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижминой О.В. и ответчиком Пчелкиным Н.Н. заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора, ответчик взял у истца денежные средства в сумме 700000 рублей и обязался их отдать в декабре 2017 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок Пчелкин Н.Н. не исполнил.

В период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичное гашение основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплат составил 398600 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика Пчелкина Н.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301400 рублей. (700000 руб. – 398600 руб.)

Учитывая, что сумма основного долга не была возвращена должником в установленный договором срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123970,94 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и соответствующим произведенным ответчикам платежам по гашению основного долга, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен в декабре 2017, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после наступления срока для возврата суммы займа и в пределах срока исковой давности, ответчик продолжил передавать истцу денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в декабре 2017 года – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16200 руб., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что обращение истца в суд с иском последовало после прекращения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, то суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось заново с момента, когда Пчелкин Н.Н. перестал погашать задолженность, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7453,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чижминой Ольги Валерьевны к Пчелкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пчелкина Николая Николаевича в пользу Чижминой Ольги Валерьевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 301400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123970 руб. 94 коп., а всего 425370 (четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с Пчелкина Николая Николаевича в пользу Чижминой Ольги Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья А.П. Золотухин