Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2324/2015 ~ М-2140/2015 от 01.07.2015

дело № 2-2324/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                        город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истицы Скрягина С.С.,

представителя ответчика Пятко А.В.- Скрягина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пятко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Камчатка» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Пятко А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 03.04.2012 года, заключенного между Пятко А.В. и ООО Коммерческий банк «Камчатка» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства жилых домов, общая площадь 3 <данные изъяты>., адрес объекта: участок находится <адрес>, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (условный) №, возникшего в пользу ООО Коммерческий банк Камчатка» на основании договора ипотеки от 03.04.2012 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в производстве Елизовского районного суда находится гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «Камчатка» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пятко А.В., ООО «Дорремстрой», ООО «Камтур» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное супружеское имущество, по которому ей отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Полагая, что названным договором нарушено право собственности истицы на спорный объект недвижимости, Пятко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ответчик Пятко В.А. не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истицы и ответчика Пятко В.А. – Скрягин С.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в редакциях от 15.07.2015 года и 25.08.2015 года (л.д.44, 97). Ответчик Пятко В.А., в поданном заявлении от 30.11.2015 года, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Камчатка» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.164).

    Представитель третьего лица Управления Россреестра по Камчатскому краю своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск указывал, что регистрация договора ипотеки была проведена правомерно, до регистрации было получено нотариальное согласие супруги покупателя Пятко Н.Г. (л.д.113,133-141).

    В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и ответчика Пятко А.В., суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Камчатка» (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.150,167).

            В процессе конкурсного производства установлено, что 01.02.2012 между Банком и ответчиком Пятко А.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 3 000 000 руб., со сроком погашения до 25.01.2013. Обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту и погашению иных убытков Банка обеспечены договором поручительства №П от 02.08.2012, заключенным с поручителем ООО «Дорремстрой», а также договором поручительства №П от 03.08.2012, заключенным с ООО «Камтур» (л.д.26).

            Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору №№ обеспечены договором ипотеки от 03.04.2012. (л.д.19).

           11.01.2012 между истцом и ответчиком Пятко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2012. Обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту и погашению иных убытков Банка обеспечены договором поручительства №/П от 02.08.2012, заключенным с поручителем ООО «Дорремстрой» (л.д.24).

            Обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечены договором ипотеки от 03.04.2012.

            Как следует из нотариального согласия, истица дала согласие ответчику -супругу Пятко А.В. на оформление и передачу в залог ответчику ООО «Коммерческий банк «КАМЧАТКА» названного земельного участка, с составлением закладной в счет обеспечения кредита, предоставляемого ООО «Коммерческий банк «КАМЧАТКА», на условиях предложенным банком (л.д.136).

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, банковские операции, совершенные по поручениям ООО «Дорремстрой», ООО «Камтур» и направленные на прекращение кредитных обязательств Пятко А.В., признаны недействительными, восстановлена кредиторская задолженность Пятко А.В. перед истцом на сумму 3 833 351 руб. 11 коп., в том числе, по кредитному договору № на сумму 1 014 843 руб. 09 коп., по кредитному договору №№ на сумму 2 818 508 руб. 02 коп. (л.д.167-203).

           Свидетельством о браке подтверждается факт регистрации брака между Пятко Н.Г. и Пятко А.В., заключенного 26.03.2003 года (л.д.28).

           Судом установлено, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства жилых домов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (условный) № ( новый №), приобретен по договору купли-продажи от 09.08.20107 года, в период брака Пятко Н.Г. и Пятко А.В. (л.д.29, 33).

            Свидетельством     о государственной регистрации права подтверждается, что титульным собственником названного земельного участка является ответчик Пятко А.В. (л.д.33).

     Решением Елизовского районного суда от 27.05.2015 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «Камчатка» к Пятко А.В., ООО «Дорремстрой», ООО «Камтур», взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 1.02.2012г. № № в размере 2818508 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору от 11.01.2012г. № в размере 1014843 руб. 09 коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 3.04.2012г. имущество, принадлежащее на праве собственности Пятко А.В. - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства жилых домов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> кадастровый (условный) № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.02.2012 №№ и по кредитному договору от 11.01.2012 №., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 12000000 рублей. На день рассмотрения спора, решение суда не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования(л.д.120).

           Разрешая исковые требования истицы по доводам указанным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьёй 168 ГК Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    При этом, поскольку договор ипотеки является оспоримой сделкой, он может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

    Таким образом, поскольку, таких доказательств, применительно к требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, материалы дела не содержат, требования истицы о признании недействительным договора ипотеки суд находит необоснованными.

    Согласно пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

    Ссылка истицы на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не принимается, поскольку согласно названной норме права, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

    Применительно к настоящему спору иное установлено статьей 35 СК Российской Федерации, согласно которой согласие второго супруга предполагается.

    При этом, доводы истицы о том, что при заключении договора ипотеки ею не было дано согласия на совершение указанных действий, опровергаются исследованными материалами дела, а именно нотариальным согласием, выданным истицей Пятко Н.Г. ответчику супругу Пятко А.В.(л.д.136), поэтому указанный довод не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и расценивается судом как злоупотребление истицей правом.

    Доводы истицы о том, что её согласие было получено после заключения договора ипотеки, в силу положений ч.ч.1,2 ст.35 СК РФ также не может служить основанием для признания его недействительным (ничтожным), принимая во внимание, что регистрация договора была произведена после получения согласия, что истицей не оспаривалось.

     Согласно статье 13 Закона об ипотеке, закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

              При этом, закладная     выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Между тем, ни в силу закона, ни в силу договора, оформление закладной не является обязательным условием предоставления кредита.

     Более того, суд учитывает, что не оформление закладной в данном случае права истицы нарушать не могут, а её оформление осуществляется исключительно по инициативе и в интересах кредитора, т.е. является его правом, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества, и не порождает для заемщика-залогодателя каких-либо прав или льгот по кредитному договору.

     Оценивая доводы истицы о несоответствии условий оспариваемого договора условиям названных кредитных договоров, суд находит их несостоятельными, поскольку Пятко Н.Г. стороной по названным договорорам не является, доказательств, подтверждающих нарушение её прав, применительно к требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представлено материалы дела не содержат.

     Доводы истицы о том, что названные кредитные договора являются незаключенными, опровергаются исследованными материалами дела, более того суд учитывает, что стороны по договору, в том числе супруг истицы ответчик Пятко А.В.,, названные договора по мотиву их не заключенности не оспорили, денежные средства по кредитным договорам ответчиком Пятко А.В. получены, ответчиком предпринимались меры к погашению кредитов, что последним не отрицалось.

     В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

     В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пятко Н.Г.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░