Решение по делу № 7-259/2013 от 22.07.2013

Судья Аверина О.А.                     Дело № 7-259/2013 г.

РЕШЕНИЕ

06 августа 2013 года                                г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попьянова В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 15 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2013 года

установил:

15.05.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении и Попьянова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 15.05.2013 №530204 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено Попьянову В.А. административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Попьянов В.А. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 04.07.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба Попьянова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Попьянов В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда, что у Попьянова В.А. была возможность пропустить автомобиль под управлением Величенко Ю.Л., если бы он – Попьянов В.А., притормозил. Данные выводы суда ничем не доказаны. Также суд необоснованно указал, что Величенко Ю.Л. не имел возможности свернуть и пропустить автомобиль под управлением Попьянова В.А. Заявитель полагает, что Величенко Ю.Л. имел возможность выполнить требования пункта 11.7 ПДД РФ, однако нарушил его. Кроме того ни суд, ни инспектор не указали, в чем выразилось нарушение Попьяновым В.А. требований пункта 9.1 ПДД РФ, однако на данном участке дороги выезд на полосу встречного движения и движение по ней не запрещены ПДД РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Попьянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Величенко Ю.Л., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 в 11 час. 00 мин. на внутридворовой территории дома <адрес> г. Новосибирска напротив первого подъезда дома произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Величенко Ю.Л., двигавшегося со стороны ул. <адрес>, и автомобиля №2 под управлением Попьянова В.А., двигавшегося во встречном направлении в сторону ул. <адрес>.

Из схемы ДТП, составленной с участием обоих участников ДТП, и с которой последние полностью согласились, следует, что ширина проезжей части составляет 7,0 метров, при этом столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,4 метра от правой стороны проезжей части, при том, что серединой является 3,5 метра. Таким образом, водитель автомобиля №2 – Попьянов В.А., совершил столкновение с автомобилем №1 под управлением Величенко Ю.Л., на полосе встречного движения. Факт столкновения на полосе движения, являющейся для Попьянова В.В. встречной, также подтверждается письменными объяснениями обоих участников ДТП от 08.05.2013, объяснениями, данными в суде в ходе рассмотрения жалобы (л.д.12). При этом оценивая место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП и расположение припаркованных автомобилей, на которые, как на помеху для движения и выполнения требований ПДД ссылается Попьянов В.В., полагаю, что данные доводы необоснованны и Попьянов В.А. мог осуществить движение не нарушая требований ПДД и не выезжая на встречную для него полосу движения.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Попьянова В.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попьянова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Попьянову В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении. Вопросы о нарушении другим водителем требований ПДД РФ также выходят за рамки данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 15 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Попьянова В.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда