Решение по делу № 2-8902/2021 ~ М-6572/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-8902/2021

УИД (50RS0021-01-2021-009426-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – Андроповой М.В., представившей доверенность 77 АГ 7524813 от 03 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Николая Александровича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Монетчик» » о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-5/14/5(4) (АК) (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 602 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек. Почтовые расходы в размере 703 рубля 92 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Договораучастия в долевом строительстве № АкПав-30(кв)-5/14/5(4) (АК) отДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес> (на месте сноса жилого дома)– многоквартирный жилой дом, количество этажей 11-26+2 подземных этажа, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 104,80 кв.м.

В свою очередь, истец принял на себя, в том числе, обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При заключении Договора сторонами была установлена цена будущего объекта недвижимости, составившая 18 177 822 руб. 00 коп. (из расчета 173 452 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади).

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства исполнено ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца просрочка передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила 162 календарных дня.В этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 981 602 руб. 39 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, к расчету истцом справедливо применено Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое в рамках рассматриваемого гражданского дела может быть применено как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 490 801 руб. 19 коп., поскольку подлежащаявзысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 26 000 руб., с отправкой ответчику почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 92 коп. и оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность и сложность процесса, качество и квалификацию участвующих в процессе представителей, грамотность подготовленных по делу истца процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 92 коп. и на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.

    Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета <адрес> с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 8 488 рублей 01 копейки, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина Николая Александровича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик»в пользу Шемякина Николая Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры – за период с 01 января 2021 года по 11 июня 2021 год в размере 490 801 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 92 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., а всего: 568 705 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 11 коп.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 8 488 рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

    Судья                Шабанова Т.И.