Постановление по делу № 1-1013/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-1013 -14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                      город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Хисматулиной М.И.

при секретаре                   Болдыревой Ю.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Красиковой Е.И.

Подсудимого Зуева В.В.

Защитника Цыденова Т.Б., представившего ордер № 040425 и удостоверение № 450

Потерпевшей В

Рассмотрел в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Зуева В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Зуев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки у ранее не знакомой В Увидев лежащий на шкафу в прихожей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» принадлежащий В Зуев В.В. взял сотовый телефон, чтобы его посмотреть, и вместе с сотовым телефоном вышел на улицу. Выйдя на улицу у Зуева В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего В Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В и желая их наступления, Зуев В.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», принадлежащий В После чего, Зуев В.В. продолжая преступные намерения, желая довести свой преступный умысел до конца, в заборе, расположенном во дворе <адрес> спрятал похищенный им сотовый телефон, с целью дальнейшей его реализации, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб В на общую сумму 5990 рублей.

Органами предварительного следствия действия Зуева В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая В просит уголовное дело в отношении Зуева В.В. прекратить за примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Зуев В.В. и его защитник Цыденов Т.Б. просили суд ходатайство потерпевшей удовлетворить. При этом подсудимому Зуеву В.В. понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Зуева В.В. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Зуева В.В., суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимого Зуева В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Зуев В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, работы, в быту положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Зуева В.В. суду не представлено. На учете в КПНД Зуев В.В. не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Зуевым В.В. и потерпевшей В достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и подсудимого. Своими действиями Зуев В.В. загладил причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зуева В.В., как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, хищения личного имущества, на основании заявления потерпевшей В и в соответствии со ст. 76 УК РФ суд находит возможным Зуева В.В. освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

При этом исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Зуева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Юридические последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Зуеву В.В. разъяснены.

Меру пресечения в отношении Зуева В.В. подписку о невыезде отменить.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», переданные потерпевшей В, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий