Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-584/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Трифонова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кима В.В.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Трифонова В.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)      <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

3)      <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

4)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.В. совершил покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Трифонов В.В. <дата обезличена>, около 14 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1, на сумма обезличена, а именно: ноутбук «Аcer» Aspire, стоимостью сумма обезличена и портмоне из кожи, стоимостью сумма обезличена, в котором находились пластиковая карта «название2» на имя ФИО1 и пропуск на территорию ООО «название1» на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, однако не довел свой умысел, направленный на хищение указанного имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При этом подсудимый Трифонов В.В., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что потрепавший ФИО1 оставил незапертым окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, резким движением руки надавил на нижнюю часть окна, открыв окно настежь. После этого подсудимый Трифонов В.В. через открытое окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда с компьютерного монитора, находящегося на столе в комнате изъял портмоне с банковской картой и пропуском внутри, а со стола, расположенного в кухонном помещении, изъял вышеуказанный ноутбук. После совершения указанных действий подсудимый Трифонов В.В. вышел на улицу через окно, однако довести свой умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, подсудимый Трифонов В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим ФИО1, который потребовал вернуть похищенное имущество. После этого подсудимый Трифонов В.В., осознавая то, что его действия, направленные на хищение, стали очевидными для потерпевшего, не реагируя на требования потерпевшего ФИО1 вернуть похищенное имущество, удерживая это имущество при себе, попытался скрыться. Поскольку его преследовал потерпевший ФИО1, подсудимый Трифонов В.В. был вынужден оставить на земле часть похищенного имущества - вышеуказанный ноутбук, после чего с оставшимся похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся.

В судебном заседании подсудимый Трифонов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного следствия в целом были квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Трифонову В.В., указание на хищение им денежных средств сумма обезличена.

Свое решение государственный мотивировала тем обстоятельством, что из содержания предъявленного подсудимому обвинения следует, что органами предварительного следствия не была установлена сумма похищенных денежных средств, при этом для принятия решения об исключении из объема обвинения Трифонова В.В. указания на хищение им денежных средств сумма обезличена, не требуется исследования доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимый Трифонов В.В. заявил о своем согласии с переквалификацией его действий государственным обвинителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку переквалификация действий подсудимого Трифонова В.В., предложенная государственным обвинителем, действительно не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом решения, принятого государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Трифонову В.В., указание на хищение им денежных средств сумма обезличена, и квалифицирует действия подсудимого Трифонова В.В. по ч. 3 ст. 30- п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трифонова В.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трифонова В.В., в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Трифонову В.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Трифонова В.В.

Подсудимый Трифонов В.В. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по месту жительства характеризуется положительно, однако ране неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Трифонова В.В., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Трифонову В.В. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Трифонова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Трифонова В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и имущественного положения подсудимого Трифонова В.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Северского городского суда Томской области от <дата обезличена>, которым Трифонов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которым ему было назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, п. Б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Северского городского суда Томской области от <дата обезличена>, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, до настоящего времени не вступил в законную силу, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении Трифонову В.В. наказания, правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Северского городского суда Томской области от <дата обезличена>, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Трифонова В.В. сумма обезличена – стоимости невозвращенного похищенного имущества: портмоне стоимостью сумма обезличена и денежных средств сумма обезличена. Вина Трифонова В.В. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако с учетом того обстоятельства, что судом было исключено из объема обвинения Трифонова В.В. указание на хищение им денежных средств сумма обезличена, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумма обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Трифонову В.В. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Трифонову В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Трифонову В.В. наказание в виде 3(трёх) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Меру пресечения Трифонову В.В. изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску, возвратить по принадлежности – Трифонову В.В.;

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Трифонова В.В. сумма обезличена – стоимости невозвращенного похищенного имущества, удовлетворить частично, и взыскать с Трифонова В.В. в пользу ФИО1 сумма обезличена в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Трифонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: